Διεθνής μεταφορά εμπορευμάτων (CMR)

Στοιχεία Απόφασης

Δικαστήριο: Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών

Αριθμός Απόφασης: 3782

Έτος: 2016

Κείμενο Απόφασης

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «B* ΑΕ», που εδρεύει στ.... - Αττικής, εκπροσωπείται νόμιμα, και δεν παραστάθηκε διά πληρεξούσιου δικηγόρου αλλά προκατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «D* ΑΕ»

και το διακριτικό τίτλο «…..ΑΕ», που εδρεύει στ... - Αττικής, εκπροσωπείται νόμιμα, και παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της, Α.Π, η οποία προκατέθεσε προτάσεις.

Η  ενάγουσα  ζητεί  να γίνει δεκτή η  από 17.02.2016 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αύξοντα αριθμό …2016, προσδιορίστηκε για την παραπάνω αναφερόμενη δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, παραστάθηκε στο ακροατήριο μόνο η πληρεξούσια δικηγόρος της εναγομένης, η οποία ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις που προκατέθεσε, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο αλλά, προκατέθεσε προτάσεις.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1 και 17 παρ. 1 και 2 της διεθνούς συμβάσεως της Γενεύης της 19.05.1956 «επί του συμβολαίου δια την διεθνήν μεταφοράν εμπορευμάτων οδικώς (CMR)», η οποία κυρώθηκε με τον. 557/1977 και από της θέσεως του σε ισχύ (12.03.1977) αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του ελληνικού δικαίου και υπερισχύει κάθε αντίθετης διατάξεως του νόμου (άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος), προκύπτει ότι σε περίπτωση μεταφοράς εμπορευμάτων οδικώς, που γίνεται με οχήματα σε χώρα διαφορετική από εκείνη της παραλαβής αυτών και η μία τουλάχιστον από αυτές είναι συμβαλλόμενη χώρα (διεθνής οδική μεταφορά), ο μεταφορέας ευθύνεται για την ολική ή μερική απώλεια των εμπορευμάτων και για τη βλάβη αυτών, που λαμβάνει χώρα μεταξύ του χρόνου, κατά τον οποίο παραλαμβάνει τα εμπορεύματα και του χρόνου της παραδόσεως αυτών, καθώς επίσης και για οποιαδήποτε καθυστέρηση παραδόσεως, απαλλάσσεται όμως από την ευθύνη, εκτός των άλλων περιπτώσεων, που δεν ενδιαφέρουν στην προκειμένη περίπτωση και όταν η απώλεια, η βλάβη ή η καθυστέρηση προκλήθηκε λόγω συνθηκών, τις οποίες ο μεταφορέας δεν μπορούσε να αποφύγει και τις συνέπειες των οποίων δεν μπορούσε να προλάβει (βλ. και ΑΠ 826/2004, 1518/2001). Το βάρος της αποδείξεως ότι η απώλεια, η βλάβη ή η καθυστέρηση οφειλόταν σ' ένα από τα αίτια, που αναφέρονται στο άρθρο 17 παρ. 2, εναπόκειται στο μοτα.φορέα (άρθρο 18 παρ. 1).  Από τις διατάξεις αυτές, που ρυθμίζουν το θέμα κατά τρόπο αποκλειστικό, προκύπτει ότι ο μεταφορέας απαλλάσσεται, αν επικαλεστεί και αποδείξει ότι η απώλεια, η βλάβη ή η καθυστέρηση παραδόσεως των εμπορευμάτων έγινε υπό συνθήκες, τις οποίες δεν θα μπορούσε να αποφύγει και τις συνέπειες των οποίων δεν θα μπορούσε να προλάβει και αν ακόμη επιδείκνυε τον κατά τις περιστάσεις υψηλότερο βαθμό επιμέλειας. Η διάταξη αυτή δεν ορίζει ότι ο μεταφορέας ευθύνεται «περί πάσης αβαρίας, εκτός εκείνων, τα οποία προέρχονται εξ ακαταμάχητου δυνάμεως» (ανωτέρα βία), όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 102 παρ. 2 του ΕμπΝ. Συνεπώς, η ευθύνη του διεθνούς οδικού μεταφορέα, διεπόμενη αποκλειστικά από την παραπάνω Σύμβαση, διαμορφώνεται, κατά την κρατούσα στη νομολογία άποψη, ως νόθος αντικειμενική, δηλαδή ως ευθύνη πταισματική, με ανεστραμμένο το βάρος της αποδεiξεος.Τέτοια περίπτωση απαλλαγής του Δειθνούς οδικού μεταφορέα από την ευθύνη συντρέχει και όταν η απώλεια ή η βλάβη του φορτίου προκλήθηκε από την περίπτωση υπό στοιχείο (β) του άρθρου 17παρ. 4 CMR αυτού, δηλαδή την έλλειψη ή η ελαττωματική κατάσταση της συσκευασίας, όταν πρόκειται για εμπορεύματα τα οποία, εκ της φύσεως τους, υπόκεινται σε φθορά 11 βλάβη, εάν αυτά δεν είναι συσκευασμένα ή συσκευασμένα κατάλληλα. Η ως άνω διάταξη προϋποθέτει μεταφορά ευαίσθητων (ευπαθών) πραγμάτων. Μάλιστα σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 1 εδ. β' CMR, ο μεταφορέας κατά την από αυτόν παραλαβή των μεταφερόμενων πραγμάτων οφείλει να ελέγξει την εμφανή τους κατάσταση και τη συσκευασία τους και, σε περίπτωση φανερής κακής συσκευασίας, να αναφέρει τις επιφυλάξεις του στο δελτίο παραδόσεως (φορτωτική), διότι διαφορετικά θα τεκμαίρεται μαχητώς κατά το άρθρο 9 παρ. 2 CMR, ότι η συσκευασία τους ήταν, κατά το χρόνο παραλαβής, σε καλή κατάσταση (ΕφΑθ 6941/2006, ΔΕΕ 2007, 346, ΕφΠειρ 1261/1997, ΕΕμπΔ ΜΘ', 777, ΓΠΊρΑθ6982/2005, ΕΜετΔ 216, Ι. Ρόκα, Αστική ευθύνη στην οδική μεταφορά πραγμάτων, 1984, σελ. 199-200). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1 παρ. 1, 3, 4, 5 παρ. 1, 6, 9 παρ. 1, 12 παρ. 5 εδ. α' της ίδιας Συμβάσεως προκύπτει, ότι η σύμβαση αυτή εφαρμόζεται ασχέτως του εάν αυτός, που ανέλαβε τη μεταφορά, την ανέθεσε περαιτέρω σε τρίτον, ακόμα και όταν έχει απλώς την ιδιότητα του παραγγελιοδό-χου μεταφοράς. Δεν εφαρμόζεται, όταν αναφέρεται στη σύμβαση ότι η μεταφορά θα ανατεθεί σε τρίτον ή ότι ο αντισυμβαλλόμενος αναλαμβάνει απλώς τη μέριμνα για την εξεύρεση μεταφορέα. Σε τέτοια περίπτωση δεν υπάρχει σύμβαση μεταφοράς, αλλά σύμβαση παραγγελίας, στην οποία όμως δεν εφαρμόζονται αμέσως οι διατάξεις της Διεθνούς Συμβάσεως. Για την εφαρμογή αυτών είναι αδιάφορο ποιος είναι ο εντολέας του μεταφορέα και πού εκδόθηκε το δελτίο παραδόσεως. Αυτό σημαίνει ότι οι διατάξεις της Διεθνούς Συμβάσεως tχουν εφαρμογή και όταν η σύμβαση μεταφοράς καταρτίζεται απευθείας μεταξύ του μεταφορέα και του παραλήπτη του εμπορεύματος ή μεταξύ του παραγγελιοδόχου μεταφοράς και του μεταφορέα ή μεταξύ του μεταφορέα και του υπομεταφορέα και σε κάθε άλλη περίπτωση, αρκεί να πρόκειται για αυτοτελή σύμβαση μεταφοράς που αναφέρεται στην εκτέλεση ενός συ-γκεκριμένου ταξιδιού μεταφοράς εμπορευμάτων, χωρίς ναγίνεται μνεία ότι η μεταφορά αυτή θα ανατεθεί σε τρίτον (βλ. ΕφΑθ 8147/1986/ΕΕμπΔ ΛΗ', 49, ΕφΑθ 6447/1985, ΕΕμπΔ ΛΖ', 475, ΕφΑθ 5663/1985, ΕΕμπΔ ΕΕμπΔ ΛΖ'-,259, ΕφΠειρ 1542/1984, ΕΕμπΔ Μ', Ι. Ρόκα, Αστική ευθύνη στην οδική μεταφορά πραγμάτων, 1984, σελ. 91 επ.).Ακόμη, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1, 2, 3, 4, 17 παρ. 1, 2, 4 β', γ', δ', 18, 23 παρ. 1, 27, 28 παρ. 1, 29 παρ. 1, 2, 30 παρ. 1 της αυτής Συμβάσεως, προκύπτει ότι η κατάρτιση της συμβάσεως μεταφοράς, οι όροι αυτής και η παραλαβή των εμπορευμάτων από το μεταφορέα αποδεικνύεται από το δελτίο παραδόσεως, που εκδίδεται σε τρία πρωτότυπα-αντίτυπα, το δε δελτίο της παραδόσεως δεν αποτελεί συστατικό, αλλά αποδεικτικό στοιχείο της συμβάσεως, ότι η αποζημίωση του μεταφορέα θα υπολογίζεται με βάση την αξία των εμπορευμάτων στον τόπο και το χρόνο, που έγιναν δεκτά προς μεταφορά, είτε με την τιμή του χρηματιστηρίου, είτε με την τρέχουσα αγοραία τιμή και αν αυτή δεν υπάρχει, σύμφωνα με τη συνήθη τιμή πραγμάτων του αυτού είδους και ποσότητας και ότι η οφειλόμενη από το μεταφορέα αποζημίωση για ολική ή μερική απώλεια των μεταφερόμενων πραγμάτων δεν μπορεί, μετά την τροποποίηση του άρθρου 23 παρ. 3 της CMR. με το πρωτόκολλο της Γενεύης που κυρώθηκε με το ν. 1533/1985, να υπερβεί τις 8,33 μονάδες λογαριασμού κατά χιλιόγραμμο του ελλείποντος βάρους. Κατά την παρ. 7 του άρθρου 23 της CMR, που προστέθηκε με το παραπάνω πρωτόκολλο της Γενεύης η προβλεπόμενη στη Σύμβαση μονάδα λογαριασμού είναι το ειδικό τραβηκτικό δικαίωμα, όπως αυτό ορίζεται από το Διeθνές Νομισματικό Ταμείο, από το ίδιο δε άρθρο 23 της Συμβάσεως, όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με το παραπάνω πρωτόκολλο της Γενεύης, προβλέπεται ειδικός τρόπος υπολογισμού της μονάδας αποζημίωσης (βλ. για όλα αυτά ΑΠ 1518/2001, ΕΜετΔ 4, 452, ΕφΑθ 6442/2002, ΕΜετΔ 2002, 446, ΕφΑθ 7646/1996, ΕπισκΕΔ 1997, 684, ΕφΠειρ 63/1995 και 1263/1995, ΕΕμπΔ 1995, 49 και 1996, 296 αντίστοιχα). Περαιτέρω, όμως, από τη διάταξη του άρθρου 29 παρ. 1 της αυτής Συμβάσεως προκύπτει ότι ο μεταφορέας δεν θα δικαιούται να επωφεληθεί των διατάξεων της Συμβάσεως, οι οποίες αποκλείουν ή περιορίζουν την ευθύνη του ή οι οποίες μεταφέρουν το βάρος της αποδείξεως, εάν η ζημία προκλήθηκε λόγω ηθελημένης κακής διαχείρισης αυτού, ή λόγω τέτοιας παραλείψεώς του, η οποία, σύμφωνα με τη νομοθεσία του δικαστηρίου, που έχει τη δικαιοδοσία της υπόθεσης,θωρείται ως ισοδυναμούσα με ηθελημένη κακή διαχείριση από μέρους του. Δηλαδή περίπτωση «ηθελημένης κακής διαχείρισης» ο μεταφορέας στερείται του δικαιώματος να επικαλεσθεί τις περιοριστικές της ευθύνης του διατάξεις του κεφαλαίου IV της Συμβάσεως (άρθρα 17-19). Συνεπώς, στην περίπτωση αυτή αυτός ευθύνεται προς αποζημίωση κατά τις διατάξεις του κοινού δικαίου, χωρίς τους ποσοτικούς περιορισμούς της Συμβάσεως. αν ο δικαιούχος της αποζημιώσεως ενάγων ισχυρισθεί και αποδείξει, ότι η ζημιά επήλθε από ηθελημένη κακή διαχείριση αυτού (μεταφορέα) ή από πταίσμα το οποίο, σύμφωνα με τη νομοθεσία του δικαστηρίου της χώρας, που επtλήφθηκε της υποθέσεως, ισοδυναμεί με ηθελημένη κακή διαχείριση. Συμπληρώνει δε η διάταξη αυτή, ότι ο μεταφορέας στερείται και του δικαιώματος να επικαλεσθεί εκείνες τις διατάξεις που εισάγουν επωφελή γι' αυτόν αντιστροφή του βάρους της αποδείξεως. Τα ίδια ισχύουν, όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 28 παρ. 1 της ίδιας Συμβάσεως και στις περιπτώσεις, κατά τις οποίες, με βάση την κείμενη νομοθεσία, η απώλεια ή η ζημία ή η καθυστέρηση, που προκύπτει από μεταφορά διεπόμενη από τη Σύμβαση αυτή, δημιουργεί θέμα εξωσυμβατικ:ής απαίτησης, δηλαδή ο μεταφορέας μπορεί να επικαλεσθεί την εφαρμογή των διατάξεων της Σύμβασης. που αποκλείουν την ευθύνη του ή ορίζουν ή περιορίζουν την οφειλόμενη αποζημίωση, κατ' εξαίρεση, όμως, και πάλι ευθύνεται προς αποζημίωση κατά τις διατάξεις του κοινού δικαίου, χωρίς τους ποσοτικούς περιορισμούς της Συμβάσεως, αν ο δικαιούχος της αποζημιώσεως ενάγων ισχυρισθεί και αποδείξει ότι η ζημία επήλθε κατά τα εκτεθέντα από ηθελημένη κακή διαχείριση του μεταφορέα ή από πταtσμα το οποίο, σύμφωνα με τη νομοθεσία του δικαστηρίου της χώρας, που επιλήφθηκε της υποθέσεως, ισοδυναμεί με ηθελημένη κακή διαχείριση. Ακόμη, από τη διάταξη της παρ. 2 του ιδίου άρθρου 29 προκύπτει ότι τα παραπάνω οριζόμενα στην παρ. 1 αυτού έχουν εφαρμογή και αν η ηθελημένη κακή διαχείριση ή παράλειψη διαπραχθεί από τους πράκτορες ή τους υπαλλήλους του μεταφορέα ή από οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα, των οποίων χρησιμοποιεί τις υπηρεσίες για την εκτέλεση της μεταφοράς, όταν οι πράκτορες αυτοί, οι υπηρέτες ή τα λοιπά πρόσωπα ενεργούν μέσα στα πλαίσια της απασχολήσεώς τους. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, λαμβανομένου υπόψη του αντικειμένου και του σκοπού της ως άνω Συμβάσεως, που απέβλεπε στην ομοιομορφία διεθνώς των όρων και της έκτασης της ευθύνης του μεταφορέα προς απεριόριστη αποζημίωση και για πταίσμα του, ελαφρότερο του ενδεχόμενου δόλου, ο ανωτέρω όρος της «ηθελημένης κακής διαχείρισης» (willfulmisconduct κατά το πρωτότπυο αγγλικό κείμενο της Σύμβασης), ως μορφή πταίσματος, περιλαμβάνει εκτός από το δόλο, άμεσο ή ενδεχόμενο, και τη συμπεριφορά εκείνη του μεταφορέα, κατά την οποία αυτός ενεργεί εν γνώσει του, ότι η πράξη ή η παράλειψή του οδηγεί σε επαύξηση του κινδύνου επέλευσης του ζημιογόνου αποτελέσματος, για το οποίο επιδεικνύει αδιαφορία χωρίς όμως κατ' ανάγκη και να το αποδέχεται (βλ. ΟλΑΠ 18/1998, ΝοΒ 46, 941, Δνη 39/307, ΑΠ 1795/2012, ΕπισκΕμπΔ 2013, 111, 1319/2011, 1885/2005, 270/2002, 1628/2001, και Χρήστο Χρυσάνθη, «Η ένταξη της ηθελημένης κακής διαχείρισης στο σύστημα αστικής ευθύνης του διεθνούς μεταφορέα» στην ΕΕμπΔ 99, 688 επ.). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 90 επ. και 95 επ. του ΕμπΝ προκύπτει ότι ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς πραγμάτων οδικώς αναλαμβάνει δια συμβάσεως με τον παραγγελέα, δηλαδή τον αποστολέα ή τον παραλήπτη, να ενεργήσει στο δικό του όνομα, για λογαριασμό όμως του παραγγελέα, ό,τι απαιτείται για την πραγμάτωση της μεταφοράς, που αυτός του αναθέτει, ιδίως δε να μεριμνήσει για την ανεύρεση του μεταφορέα και τη σύναψη με τον τελευταίο της συμβάσεως για την εκτέλεση της μεταφοράς. Ο παραγγελιοδόχος μεταφοeάς ευθύνεται ως εγγυητής για την εκτέλεση της μεταφοράς εκ μέρους του μεταφορέα, με τον οποίο είναι σε ολόκληρο υπsύθυνος για χάθε χαθυστέρηση, φθορά ή απώλεια  των μεταφερόμενων πραγμάτων, ανεξαρτήτως πταίσματός του, εκτός αν έχει συμφωνηθεί το αντίθετο ή αν «υπήρξεν ακαταμάχητος δύναμις», σύμφωνα με το άρθρο 97 ΕμπΝ. Δηλαδή ευθύνεται για τις πράξεις του αγωγιάτη ή του μεσολαβούντος άλλου παραγγελιοδόχου μεταφοράς. Μόνοι λόγοι απαλλαγής του, αποτελούν η ανωτέρω βία ή το πταίσμα του εντολέα, στο οποίο υπάγεται και η ζημία, που προέρχεται από την ιδιοσυσκευασία του πράγματος. Τόσο στις εσωτερικές, όσο και στις διεθνείς οδικές μεταφορές ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς έχει την προαναφερόμενη ευθύνη στο βαθμό ευθύνης του μεταφορέα, αφού ευθύνεται ως εγγυητής του. Παρόλο που δεν ευθύνεται αυτός, σύμφωνα με τη διεθνή σύμβαση της Γενεύης (CMR), οι διατάξεις της για την ευθύνη του μεταφορέα εφαρμόζονται ανάλογα και γι' αυτόν,

καθόσον η εγγυητική του ευθύνη υπάρχει, όταν και ο ίδιος ο μεταφορέας υπέχει ευθύνη και στο μέτρο αυτής. Έτσι επί διεθνούς μεταφοράς εμπορευμάτων οδικώς, που διέπεται από τη διεθνή σύμβαση της Γενεύης (CΜR), εφαρμόζονται οι ειδικοί λόγοι απαλλαγής ή περιορισμένης ευθύνης του μεταφορέα, εκτός εάν η ολική ή μερική απώλεια των μεταφερομένων εμπορευμάτων οφείλεται σε δική του αυτοτελή συμπεριφορά (ΑΠ 1795/2012, ο.π., 1319/2011, ο.π., 304/2007, πρβλ. και ΑΠ 1909/2009, 1741/2008). Οι ειδικοί δε λόγοι απαλλαγής ή περιορισμένης ευθύνης του μεταφορέα από την εν λόγω διεθνή σύμβαση μπορούν να προταθούν και από τον παραγγελιοδόχο μεταφοράς και κατά του ασφαλιστή, που υποκαθίσταται στη θέση του ζημιωθέντος. Συνεπεία της σε ολόκληρο ευθύνης του, ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς, εφόσον ικανοποίησε το ζημιωθέντα παραλήπτη των εμπορευμάτων ή τον υποκατασταθέντα στα δικαιώματα του ασφαλιστή (άρθρο 210 ΕμπΝ), έχει δικαίωμα αναγωγής κατά του συνοφειλέτη του μεταφορέα (άρθρα 487 και 488 ΑΚ, βλ. ΑΠ 998/2002, ΕΜετΔ 2002, 303, ΔΕΕ 2002, 1268, ΕφΑθ 2132/2001, ΔΕΕ 2001,626, ΕΕμπΔ ΝΓ', 554, ΕφΠειρ 775/2000, ΔΕΕ 2000, 1258, ΕΜετΔ 2002, 281, ΕφΠειρ 1005/1999, ΔΕΕ 2000, 1005, ΠΠρΑθ 2312/2008, ΕΜετΔ 29, 288). Οσον αφορά δε την αδικοπρακτική ευθύνη, ο χαρακτήρας και οι εν γένει προϋποθέσεις ορ(ζονται από το εθνικό δίκαιο που είναι εφαρμοστέο κατά τον οικείο κανόνα ιδιωτικού διεθνούς δικαίου του δικάζοντος δικαστή και εν προκειμένω επομένως από το δίκαιο της πολιτείας όπου διαπράχθηκε το αδίκημα σύμφωνα με το άρθρο 26 ΑΚ (Παμπούκη, ΕπισκΕΔ 2000, 1023, παρατηρήσεις υπό ΕφΘεσ 3592/1999). Στην περίπτωση δε που τα πραγματικά περιστατικά, που υλοποιούν το αδίκημα δεν συντελούνται όλα σε ένα κράτος αλλά ή συντελούνται σε περισσότερα. κράτη ή σε ένα μεν κράτος αλλά με συνέπειες που εκδηλώνονται σε άλλο κράτος (αδικήματα πολλαπλής τοπικής σύνδεσης), ως τόπος τελέσεως του αδικήματος θεωρείται και ο τόπος ενέργειας και ο τόπος επέλευσης της ζημίας, στο ζημιωθέντα απόκειται δε. η επιλογή του εφαρμοστέου δικαίου (ΑΠ 295/2000, Νόμος, ΠΠρΑθ 3552/2003, ΕΕμπΔ 2003, 822, Σπ. Βρέλλη, Ιδιωnκό Διεθνές Δίκαιο, β' εκδ., σελ. 224 επ., όπου παρατίθενται και οι λοιπές θεωρίες που έχουν υποστηριχθεί). Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 297 και 298 ΑΚ η πλήρης αποζημίωση περιλαμβάνει τη μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία) καθώς και το διαφυγόν κέρδος. Ως τέτοιο δε κέρδος λογίζεται εκείνο που προσδοκά κανείς με πιθανότητα σύμφωνα με τη συνήθη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί. Από το συνδυασμό όλων των παραπάνω διατάξεων, προκύπτει ότι για το κατ' αρ. 216 παρ. 1 :ΚΠολΔ ορισμένο της αγωγής που διώκει την επιδίκαση διαφυγόντων κερδών πρέπει να εκτίθενται σ' αυτήν περιστατικά που προσδιορίζουν τη ζημία και δεν αρκεί η επανάληψη των εκφράσεων του άρθρου 298 ΑΚ. Ειδικότερα δεν αρκεί ν' αναφέρεται το συνολικό ποσό αυτών α'λλά απαιτείται εξειδικευμένη και λεπτομερής κατά περίπτωση, μνεία των συγκεκριμένων περιστατικών, περιστάσεων και μέτρων που καθιστούν πιθανό το κέρδος ως προς τα επιμέρους κονδύλια καθώς και ιδιαίτερη επίκληση των κονδυλίων αυτών (ΟλΑΠ 20/1992, ΝοΒ 1992, 85, ΑΠ 390/2004, ΑΠ 426/2000, ΝοΒ 49, ΕφΑθ 2647/1997, ΕλλΔνη 1998, 650, ΠΠρΑΘ 1419/2010, Νόμος).

Επιπλέον, όταν η ζημία εντοπίζεται στην απώλεια εισπράξεων εξαιτίας μη λειτουργίας εμπορικής επιχείρησης, διαφυγόν κέρδος που αποδίδεται δεν είναι το σύνολο των ακαθάριστων κερδών που θα πραγματοποιούσε η επιχείρηση αν διατηρούνταν σε λειτουργία (τζίρος) αλλά το καθαρό ποσό που θα κέρδιζε ο ζημιωθείς μετά την αφαίρεση των ζημιών, άλλως η αποζημίωση δε θα είχε αποκαταστατικό χαρακτήρα αλλά θα αποτελούσε πηγή πλουτισμού (ΑΠ 2002/1990, ΔΕΝ 1992, 1118). Ακόμη, όταν η απώλεια ή βλάβη του φορτίου οφεiλεται σε πράξεις που συνιστούν «ηθελημένη κακή διαχείριση», ο οφειλόμενος τόκος υπολογίζεται με βάση το εκάστοτε ισχύον επιτόκιο υπερημερίας, διότι ο περιορισμός του ποσοστού του τόκου σε 5% που προβλέπεται από το άρθρο 27 παρ. 1 CMR δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής, κατ' άρθρο 29 CMR, σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα (ΕφΘεσ 1736/2000, ΕπισκΕΔ 2001,159, ΕφΑθ 7086/1990, ΕΕμπΔ ΜΑ, 618, Α.Γεωργιάδης, Η αστική ευθύνη του διεθνούς οδικού μεταφορέα κατά τη διεθνή σύμβαση CMR, Αρμ 1998, 1134 επ. ιδίως 1138). Ειδικώς, πάντως, όσον αφορά τον παραγγελιοδόχο μεταφοράς, σε κάθε περίπτωση, δηλαδή ακόμη και όταν η συμπεριφορά του μεταφορέα δεν συνιστά ηθελημένη κακή διαχείριση, το επιτόκιο υπολογίζεται με βάση το ισχύον επιτόκιο υπερημερίας, διότι η ευθύνη του παραγγελιοδόχου μεταφοράς είναι εγγυητική, υφίσταται δηλαδή στο μέτρο που πάρχει και ευθύνη του μεταφορέα, αλλά το ποσοστό του επιτοκίου ανάγεται στις συνέπειες της υπερημερίας του καθενός υπόχρέου μετά την όχληση του από το δικαιούχο και ως εκ τούτου ενέχεται για την πληρωμή των τόκων που προβλέπονται από το κοινό δίκαιο και όχι κατά τους περιορισμούς του άρθρου 27 παρ. 1 της CMR (ΑΠ 180/1995, ΕλλΔνη 37, 660 ΑΠ 300/1992, ΕΕ,πΔ ΜΓ, 562, ΕφΘες 1915/1996, ΠΠρΑΘ 3552/2003, ο.π).

Στην υπό κρίση αγωγή της η ενάγουσα εταιρεία εκθέτει ότι δραστηριοποιείται στο χώρο της παραγωγής και εμπορίας χάρτινων και πλαστικών ειδών συσκευασίας. Ότι η εναγομένη είναι μεταφορική επιχείρηση, που πραγματοποιεί διεθνείς και εθνικές μεταφορές. Ότι στα μέσα Φεβρουαρίου του 2015 συνήψε συμφωνία με την εναγομένη να πραγματοποιήσει έναντι αμοιβής, για λογαριασμό της ενάγουσας αλλά με δική της ευθύνη και μεταφορικά μέσα, την οδική μεταφορά από τη Φινλανδία στην Ελλάδα, του αναφερόμενου στην αγωγή εκτυπωτικού μηχανήματος, με τα συστατικά και παραρτήματά του, που αγόρασε η ενάγουσα από την κατασκευάστρια εταιρεία με την επωνυμία «Α**» (που δεν είναι διάδικος), στη Φινλανδία. Ότι η αμοιβή της εναγομένης, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, συμφωνήθηκε στο ποσό των 23.619,92 ευρώ, το οποίο και της κατέβαλε. Ότι το επίδικο μηχάνημα φορτώθηκε αποσυναρμολογημένο στις 23.02.2015, στις εγκαστάσεις της πωλήτριας «Α**»  από προστηθέντα υπάλληλό της εναγομένης στα φορτηγά της τελευταίας, με την παρουσία προσώπου προστηθέντος στην ενάγουσα και ότι η εναγομένη χρησιμοποίησε για τις ανάγκες της μεταφοράς τέσσερις διαφορετικούς συρμούς οχημάτων. Ότι στις 02.03.2015 το επίδικο μηχάνημα έφτασε στην έδρα της ενάγουσας στ... - Αττικής με συρμούς άλλους από αυτούς στους οποίους φορτώθηκε αρχικά και ότι κατά την εκφόρτωση διαπιστώθηκε ότι το αναφερόμενο στην αγωγή εξάρτημα - παράρτημα του επίδικου μηχανήματος είχε καταστραφεί εξαιτίας κακής φόρτωσης και στοιβασίας του φορτίου κατά τη μεταφορά. Ότι η εναγομένη με δική της ευθύνη, επιμέλεια και επιστασία από προστηθέντα στην ίδια πρόσωπα, πραγματοποίησε μεταφόρτωση του επίδικου μηχανήματος σε συρμούς άλλους από αυτούς στους οποίους φορτώθηκε αρχικά, κατά την οποία (μεταφόρτωση) τοποθετήθηκε στο αναφερόμενο στην αγωγή εξάρτημα - παράρτημα άλλο αντικείμενο, πολύ βαρύτερο από αυτό που μπορούσε να σηκώσει, με αποτέλεσμα να υποστεί στρέβλωση και καταστροφή το ανοιγόμενο άνω τμήμα του.Ότι η παραλαβή του επίδικου μηχανήματος από την ενάγουσα έγινε με επιφύλαξη κάθε νόμιμου δικαώματός της στο έγγραφο της διεθνούς φορτωτικής (CMR) 'Οτι η επίδικη ζημία ανήλθε για τις αναλυτικά αναφερόμενες στην αγωγή εργασίες επισκευής στο ποσό των 25.612,29ευρώ και για βοηθητικές εργασίες αποσυναρμολόγησης και επανασυναρμολόγησης στο ποσό των 2.250,69 ευρώ, και συνολικά στο ποσό των (25.612,29 + 2.250,69=) 27.862,98 ευρώ, όπως αυτό ειδικότερα εξειδικεύεται στην αγωγή. Ότι, επιπλέον, η ενάγουσα απώλεσε το χρονικό διάστημα από το Μάιο του 2015 έως το Φεβρουάριο του 2016, δηλαδή για τριάντα (30) ημέρες που το μηχάνημα ήταν εκτός λειτουργίας και δεν συμμετείχε στην παραγωγική διαδικασία, τουλάχιστον το καθαρό ποσό των 1.000 ευρώ, και συνολικά το ποσό των (1.000x 30 ημέρες=) 30.000 ευρώ, το οποίο με βεβαιότητα και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα αποκέρδαινε με βάση την οργάνωση της παραγωγικής της διαδικασίας και τον όγκο της παραγωγής που πραγματοποιεί σε συνάρτηση με τον τζίρο της. Με το περιεχόμενο αυτό ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ποσό των 57.862,98 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη στα δικαστικά της έξοδα.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή, για την οποία έχει καταβληθεί το αναλογούν στο αντικείμενό της τέλος δικαστικού ενσήμου με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το υπ' αριθμ. 13937492Β/2016 διπλότυπο είσπραξης της ΔΟΥ  ΙΓ' Αθηνών με τα επικολημμένα επ' αυτού ένσημα), και για την οποία παραδεκτά προσκομίζεται, με την από 13.06.2016 προσθήκη των προτάσεων της ενάγουσας, το υπ' αριθμ. …./13.06.2016 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Φ. προς τον δικηγόρο της τελευταίας, Αναστάσιο Αποστολόπουλο, σε αντίκρουση του ισχυρισμού της εναγομένης, που περιέχεται στην από 31.05.2016 προσθήκη των προτάσεών της, περί έλλειψης πληρεξουσιότητας του τελευταίου, αρμοδίως καθ' ύλην και κατά τόπον εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (άρθρα 31 της Διεθνούς Σύμβασης CMR, 7, 9, 10, 14 παρ. 2, 25, 33 και 35 ΚΠολΔ), κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία. Περαιτέρω, είναι επαρκώς ορισμένη πλην του κονδυλίου των διαφυγόντων κερδών, ποσού 30.000 ευρώ, που είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο, λόγω της αοριστίας του, γενομένου δεκτού του σχετικού ισχυρισμού της εναγομένης, και ειδικότερα δεν γίνεται εξειδικευμένη και λεπτομερής μνεία των συγκεκριμένων περιστατικών, που προσδιορίζουν την προσδοκία του εν λόγω κέρδους με βάση τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, ούτε εκτίθενται στη αγωγή οι ειδικές περιστάσεις και τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί και καθιστούν πιθανό το εν λόγω κέρδος, καθώς η ενάγουσα αναφέρεται γενικόλογα σε καθαρό εισόδημα 1.000 ευρώ καθημερινά, το χρονικό διάστημα από το Μάιο του 2015 έως το Φεβρουάριο του 2016, δηλαδή για τριάντα (30) ημέρες που το μηχάνημα ήταν εκτός λειτουργίας, χωρίς να επικαλείται ούτε να παραθέτει για το επίμαχο διάστημα τα προσδοκόμενα κέρδη σε σχέση με τα κέρδη των προηγούμενων μηνών ούτε να προσδιορίζει τα στοιχεία με βάση τα οποία θα αποκτούσε το εισόδημα αυτό (ποιες συγκεκριμένες εργασίες θα εκτελούσε, ποια είναι ειδικότερα η αμοιβή της για κάθε εργασία κλπ.) ούτε να αφαιρεί ανεκκαθάριστες εισπράξεις, δαπάνες λειτουργίας, έξοδα διαχείρισης, έξοδα προμηθειών, ώστε αφενός να καθιστούν αναμενόμενα και πιθανά τα επικαλούμενα απωλεσθέντα κέρδη της, αφετέρου να μπορούν να καταστούν αντικείμενο απόδειξης (ΟλΑΠ 20/1992, ο.π.). Περαιτέρω η αγωγή είναι επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 95-98, 210 ΕμπΝ, 681 επ. ΑΚ, συμπληρωματικώς δε και στις προαναφερθείσες διατάξεις της CMR - κατά το μέρος τους που περιορίζουν την ευθύνη του παραγγελιοδόχου μεταφοράς, ως εγγυητική, στο μέτρο της ευθύνης του μεταφορέα - και 914, 297, 298, 330, 334, 346 ΑΚ, 907 και 908 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η ένδικη αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε ορισμένη και νόμιμη, να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.

Η εναγομένη με τις προτάσεις της αρνείται την αγωγή, ισχυριζόμενη ότι λειτούργησε ως παραγγελιοδόχος μεταφοράς και όχι ως οδικός μεταφορέας και προβάλει την ένσταση περί απαλλαγής της προς αποζημίωση της ενάγουσας, λόγω του ότι η βλάβη του επίδικου μηχανήματος οφείλεται στην ακατάλληλη συσκευασία από την ενάγουσα - αντισυμβαλλομένη της. Η ένσταση αυτή είναι νόμιμη στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 4 της CMR και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη απ, ο την ένα γουσα υπ' αριθμ…./20.05.2016 ένορκη βεβαίωση του Τ.Κ ενώπιον της Ειρηνοδίκου Μαραθώνα Σταυρούλας Παρασκευοπούλου, που λήφθηκε μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της εναγομένης σύμφωνα με το άρθρο 422 του ΚΠολΔ (βλ. την υπ' αριθμ. …/16.05.2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Δ.Α), από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από την εναγομένη α) υπ'αριθμ. …/26.05.2016 ένορκη βεβαίωση της Δ.Μ και β) υπ' αριθμ. …/26.05.2016 ένορκη βεβαίωση της Β.Α αμφότερες ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ.Β, που λήφθηκαν μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της ενάγουσας σύμφωνα με το άρθρο 422 του :ΚΠολΔ (βλ. την υπ' αριθμ….Δ΄/19.05.2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά Κ.Κ), από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την ενάγουσα υπ' αριθμ. …/19.05.2015 έκθεση πραγματογνωμοσύνης κατ' εντολή της «G*», απορριπτομένου ως αβασίμου του αιτήματος της εναγομένης περί επίδειξης του εν λόγω εγγράφου κατ' άρθρα 450 - 452 ΚΠολΔ, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την εναγομένη υπ' αριθμ. …/18.05.2015 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της «I*», σε συνδυασμό με όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται, μεταξύ των οποiων οι προσκ:ομισθείσες από τις διαδίκους φωτογραφίες, των οποίων δεν αμφισβητείται  η γνησιότητα (άρθρα 444 παρ. 1 περ. γ, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 ΚΠολΔ, ΑΠ 155/2004, Νόμος), από τις έμμεσες ομολογίες των διαδίκων που συνάγονται κατ' άρθρο 261 ΚΠολΔ από τις έγγραφες προτάσεις τους και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 :ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα εταιρεία δραστηριοποιείται στο χώρο της παραγωγής και εμπορίας χάρτινων και πλαστικών ειδών συσκευασίας. Η εναγομένη είναι μεταφορική εταιρεία διεθνών μεταφορών και παροχής υπηρεσιών logίstics. Δυνάμει άτυπης (προφορικής) σύμβασης που συνήφθη στα μέσα Φεβρουαρίου του 2015 μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης, η τελευταία ενεργώντας ως παραγγελιοδόχος μεταφοράς, ανέλαβε την εξεύρεση μεταφορέα και μεταφορικού μέσου για την,εκτέλεση της οδικής μεταφοράς ενός εκτυπωτικού μηχανήματος με στοιχεία CARINT ΤΥΡΕ VANGUARD S/N …, βάρους 15.300 κtλών, που η ενάγουσα εταιρεία αγόρασε από την κατασκευάστρια φινλανδική εταιρεία με την επωνυμία «A**» (που δεν είναι διάδικος), από τη Φινλανδία στην Ελλάδα. Η αμοιβή της εναγομένης, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, συμφωνήθηκε στο ποσό των 23.619,92 ευρώ, το οποίο η ενάγουσα της κατέβαλε. Σε εκτέλεση της ως άνω σύμβασης η εναγομένη ανέθεσε στη «S*», που εδρεύει στη Σόφια της Βουλγαρίας, την εκτέλεση της ως άνω διεθνούς οδικής μεταφοράς, από τις εγκαταστάσεις της πωλήτριας - αποστέλλουσας εταιρείας «A**» στην πόλη FITER Teerijarvi, στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας εταιρείας στ...-Αττικής. Για τις ανάγκες της μεταφοράς το εκτυπωτικό μηχάνημα έπρεπε να αποσυναρμολογηθεί και για το λόγο αυτό μετέβη στη Φινλανδία ο Τ.Κ, μηχανολόγος μηχανικός, προστηθείς από την ενάγουσα και επικεφαλής τριών ακόμη υπαλλήλων της, που επέβλεψε την αποσυναρμολόγηση του μηχανήματος και επιμελήθηκε τη φόρτωση των εξαρτημάτων του σε τέσσερις διαφορετικούς συρμούς οχημάτων. Ειδικότερα, το πρώτο τμήμα του αποσυναρμολογημένου φορτίου (εκτυπωτικού μηχανήματος), αποτελούμενο από κυλίνδρους και διάφορα μέρη του μηχανήματος, βάρους 20 ΜΤ, ανέθεσε η «S*», ενεργούσα ως ενδιάμεσος παραγγελιοδόχος μεταφοράς, στην εταιρεία με την επωνυμία «T*», η οποία εκτέλεσε τη μεταφορά του φορτίου αυτού απευθείας από τις εγκαταστάσεις της αποστέλλουσας εταιρείας «AB**» στις εγκαταστάσεις της παραλήπτριας - ενάγουσας εταιρείας, στην οποία παραδόθηκε την 02.03.2015, μέσω του συρμού οχημάτων με στοιχεία ρυμουλκού και ρυμουλκούμενου Νο. ... Εκδόθηκε δε, για τη συγκεκριμένη μεταφορά η με ημερομηνία 24.02.2015 φορτωτική (CMR). Περαιτέρω, το δεύτερο τμήμα του αποσυναρμολογημένου φορτίου (εκτυπωτικού μηχανήματος), αποτελούμενο από ηλεκτρικά τμήματα και κυλίνδρους του μηχανήματος, βάρους 16 ΜΤ, ανέθεσε η «S*», ενεργούσα ως ενδιάμεσος παραγγελιοδόχος μεταφοράς, στην εταιρεία με την επωνυμία «E*», η οποία εκτέλεσε τη μεταφορά του φορτίου αυτού από τις εγκαταστάσεις της αποστέλλσυσας εχαιρείας «A**» μέχρι τη Σοφια της Βουλγαριας, οπου και μεταφορτωθηκε στην αποθηκη της εταιρείας «S*», στο συρμό οχημάτων της εταιρείας «TΤ***», και κατόπιν μεταφέρθηκε και παραδόθηκε την 02.03.2015 στις εγκαταστάσειςτης παραλήπτριας- ενάγουσας εταιρείας. Οι συρμοί που χρησιμοποιήθηκαν αποτελούνταν από τα με στοιχεία ρυμουλκού και ρυμουλκούμενου αντίστοιχα, Νο…και Νο... Εκδόθηκε δε, για τη συγκεκριμένη μεταφορά η με ημερομηνία 24.02.2015 φορτωτική (CMR). Ακόμη, το τρίτο τμήμα του αποσυναρμολογημένου φορτίου (εκτυπωτικού μηχανήματος), αποτελούμενο από εξαρτήματα του πύργου (power parts) και από κουτιά, βάρους 12.5 ΜΤ, ανέθεσε η «S*», ενεργούσα ως ενδιάμεσος παραγγελιοδόχος μεταφοράς, στην εταιρεία με την επωνυμία «SC*», η οποία εκτέλεσε τη μεταφορά του φορτίου αυτού από τις εγκαταστάσεις της αποστέλλουσας εταιρείας «A***» μέχρι τη Σόφια της Βουλγαρίας, όπου και μεταφορτώθηκε στην αποθήκη της εταιρείας «..», στο συρμό οχημάτων της εταιρείας «S*», και κατόπιν, μεταφέρθηκε και παραδόθηκε την 02.03.2015 στις εγκαταστάσεις της παραλήπτριας - ενάγουσας εταιρείας. Εκδόθηκε δε, για τη συγκεκριμένη μεταφορά η με ημερομηνία 25.02.2015 φορτωτική (CMR), στην οποία τα στοιχεία των συρμών που χρησιμοποιήθηκαν δεν είναι ευανάγνωστα. Επίσης, το τέταρτο τμϊιμα του αποσυναρμολογημένου φορτίου (εκτυπωτικού μηχανήματος), αποτελούμενο από το επίδικο εξάρτημα - παράρτημα του εκτυπωτικού μηχανήματος, δηλαδή από το φούρνο στεγανώματος μελανιών, διαστάσεων 4,5 μέτρων μήκους και πλάτους 2,5 μέτρων, βάρους συνολικού 15,3 ΜΤ, ανέθεσε η «S*», ενεργούσα ως ενδιάμεσος παραγγελιοδόχος μεταφοράς, στην εταιρεία με την επωνυμία «C*», που εδρεύει στη Σόφια της Βουλγαρίας, η οποία εκτέλεσε τη μεταφορά του φορτίου αυτού από τις εγκαταστάσεις της αποστέλλουσας εταιρείας «Α**» μέχρι τη Σόφια της Βουλγαρίας, όπου και μεταφορτώθηκε την 26.02.2015 στην αποθήκη της εταιρείας «S*» στο συρμό οχημάτων της εταιρείας «Κ*», και κατόπιν, μεταφέρθηκε και παραδόθηκε την 02.03.2015 στις εγκαταστάσεις της παραλήπτριας – ενάγουσας εταιρείας. Οι συρμοί  που χρησιμοποιήθηκαν αποτελούντα από τα με στοιχεία ρυμουλκού και ρυμουλκούμενου αντίστοιχα, Νο.../Νο… της «C.E» και Νο…/Νο… της «Κ.T OOD». Εκδόθηκε δε, για τη συγκεκριμένη μεταφορά η με ημερομηνία 23.02.2015 φορτωτική (CMR). Κατά την εκφόρτωση του επίδικου μηχανήματος την 02.03.2015 στις εγκαταστάσεις της παραλήπτριας - ενάγουσας εταιρείας, διαπιστώθηκε ότι το μεταφερόμενο, τέταρτο κατά σειρά, τμήμα του, που αποτελεί τη διάταξη στεγνώματος του προϊόντος, (φούρνος) διαστάσεων 4,5 mχ 2,5 m περίπου (σε πλαίσιο διαστάσεων 8,5 m χ 2,5 m περίπου), είχε υποστεί ζημιές «εξαιτίας κακής φόρτωσης και στοιβασίας του φορτίου». Η παραλήπτρια - ενάγουσα εταιρεία ανέγραψε την ως άνω παρατήρηση στο CMR, την οποία προσυπέγραψε ο οδηγός του οχήματος. Όπως διαπίστωσαν οι πραγματογνώμονες της εταιρείας «Ε*» που διενήργησαν αυτοψία στο επίδικο εξάρτημα - παράρτημα του εκτυπωτικού μηχανήματος στις εγκαταστάσεις της παραλήπτριας - ενάγουσας εταιρείας, για λογαριασμό της ασφαλιστικής εταιρείας «G*.», αυθημερόν της εκφόρτωσής του (02.03.2015), όσο και στις 18.05.2015, παρουσία του πραγματογνώμονα Κ, που κατά δήλωσή του είχε ορισθεί από την εναγομένη «D*» και τους μεταφορείς («C*»), και αναφέρεται στην υπ' αριθμ. …/19.05.2015 έκθεση πραγματογνωμοσύνης: «Το συγκεκριμένο τμήμα της γραμμής παραγωγής (φούρνος) είχε υποστεί παραμορφώσεις τόσο στο άνω τμήμα του (κάλυμμα) όσο και στα πλευρικά τοιχώματά του σε βαθμό που να μην είναι δυνατή η λειτουργία των ραούλων μεταφοράς της ταινίας πλαστικού που είναι προσαρμοσμένα στο εσωτερικό του. Οι ζημιές δημιουργήθηκαν μετά την αποσυναρμολόγηση της μηχανής και είναι συμβατές με την περιγραφή που έδωσαν οι εκπρόσωποι των παραληπτών (στοίβαξη βαρέων αντικειμένων πάνω στο φούρνο, κακή φόρτωση). Οι καταστροφές των συγκολλήσεων, που συγκρατούν τα επί μέρους τμήματα του φούρνου - πλαίσιο- έχουν γίνει μετά την αποσυναρμολόγησή του και δικαιολογείται να έχουν προκληθεί ως επακόλουθο της επιστοίβαξης πάνω στο κέλυφος του φούρνου των βαρέων αντικειμένων (γρανάζια κλπ.) που οι παραλήπτες διαπίστωσαν ότι υπήρχαν όταν έφτασε το φορτηγό μεταφοράς στις εγκαταστάσεις τους». Στο ίδιο συμπέρασμα καταλήγει και η uπ' αριθμ…/18.05.2015 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της «I*», πρακτόρων της LLoyds Πειραιά, κατόπιν εντολής της εταιρείας «S*» και της εναγομένης, που έλαβε χώρα την 18.05.2015 στις εγκαταστάσεις της παραλήπτριας – ενάγουσας εταιρείας στ...- Αττικής, ότι «... το φορτίο παραδόθηκε από άλλο φορτηγό/ρυμουλκούμενο από εκείνο στο οποίο φορτώθηκε και η στοιβασία η οποία πραγματοποιήθηκε δεν ήταν εκείνη που ήταν σύμφωνη με τις οδηγίες που δόθηκαν. Λόγω αυτού προκλήθηκαν διάφορες ζημιές στο συγκεκριμένο τμήμα του μηχανήματος που καθιστούν αναγκαία την επιδιόρθωσή του». Συνεπώς, αποδείχθηκε ότι κατά τη μεταφόρτωση του επίδικου μηχανήματος στις 26.02.2015, στην αποθήκη της εταιρείας «S*» στο συρμό οχημάτων της εταιρείας «Κ*», εξαιτίας στοίβαξης βαρέων αντικειμένων πάνω στο φούρνο, δηλαδή κακής φόρτωσης, προκλήθηκαν οι ανωτέρω σοβαρές υλικές ζημιές σ' αυτό. Ειδικότερα, οι ζημιές προκλήθηκαν από αμέλεια των προστηθέντων της «S*», οι οποίοι δεν έλαβαν υπόψη τους ότι πρόκειται για μηχάνημα υψηλής τεχνολογίας που χρησιμοποιείται για τις εκτυπώσεις των διασχηματισμών, των σημάτων και των διακριτικών γνωρισμάτων που υπάρχουν τις συσκευασίες, στις σακούλες και στα υπόλοιπα προϊόντα που παράγει η ενάγουσα και ότι αποτελείται από πολύ ευαίσθητα και ευπαθή εξαρτήματα, και τοποθέτησαν πάνω στο κέλυφος του φούρνου βαριά αντικείμενα (γρανάζια  κλπ.), που η παραλήπτρια - ενάγουσα διαπίστωσε ότι υπήρχαν όταν έφτασε το φορτηγό μεταφοράς στις εγκαταστάσεις της, με αποτέλεσμα να προκληθούν παραμορφώσεις, και όχι απλώς «γρατζουνιές και χτυπήματα» που οφείλονται στην παλαιότητά του, όπως ισχυρίζεται η εναγομένη, τόσο στο άνω τμήμα του (κάλυμμα) όσο και στα πλευρικά τοιχώματά του, σε βαθμό που να μην είναι δυνατή η λειτουργία των ραούλων μεταφοράς της ταινίας πλαστικού που είναι προσαρμοσμένα στο εσωτερικό του. Ο ισχυρισμός, εξάλλου, της εναγομένης ότι η ενάγουσα δεν είχε μεριμνήσει για την επαρκή και προσήκουσα συσκευασία του επίδικου μηχανήματος προς μεταφορά κατά το χρόνο φόρτωσής του, και ως εκ τούτου η εναγομένη απαλλάσσεται οποιασδήποτε ευθύνης της, αφενός δεν διατυπώθηκε εγγράφως ως επιφύλαξη στη φορτωτική του μεταφορέα και ως εκ τούτου δημιουργείται μαχητό τεκμήριο περί του ότι η εξωτερική κατάσταση και η συσκευασία του μηχανήματος ήταν καλή κατά το χρόνο φόρτωσής του, αφετέρου το τεκμήριο αυτό δεν ανατρέπεται από το σύνολο των αποδεικτικών μέσων που προαναφέρθηκαν, αφού αποδείχθηκε ότι οι ζημιές. δεν προκλήθηκαν κατά το χρόνο φόρτωσης του επίδικου μηχανήματος την 23.02.2015 από τις εγκαταστάσεις της αποστέλλουσας εταιρείας «Α**» στο συρμό οχημάτων της «C*», που μετέφερε το φορτίο μέχρι τη Σόφια της Βουλγαρίας, αλλά κατά τη μεταφόρτωσή του την 26.02.2015 στην αποθήκη της εταιρείας «S*» στο συρμό οχημάτων της εταιρείας «Κ*», που μετέφερε το φορτίο στις εγκαταστάσεις της παραλήπτριας - ενάγουσας εταιρείας στ... - Αττικής, απορριπτομένης της σχετικής ένστασης της εναγομένης περί απαλλαγής από την ευθύνη της, ως ουσιαστικά αβάσιμης. Περαιτέρω, η προαναφερόμενη υπ' αριθμ. …/18.05.2015 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της «I*», κατόπιν εντολής της εταιρείας «S*» και της εναγομένης, υπολογίζει το κόστος αποκατάστασης του επίδικου μηχανήματος στο συνολικό ποσό των 31.100 ευρώ. Στο ίδιο συμπέρασμα, ως προς το κόστος ανακατασκευής (υλικά και εργασία), καταλήγει και η προαναφερόμενη υπ' αριθμ. 2015-12216/19.05.2015 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της εταιρείας «Ε*.» για λογαριασμό της «G*», ασφαλιστικής εταιρείας της ενάγουσας, λαμβάνοντας υπόψη την αξία τιμολόγησης της πλήρους μηχανής στο ποσό των 50.000 ευρώ, λόγω της παλαιότητάς της (έτος κατασκευής το 1986), δεδομένου ότι η αντίστοιχη αξία της καινούριας υπερβαίνει τα 1.500.000 ευρώ και ότι είναι αναγκαία η επισκευή του τμήματος που ζημιώθηκε στη γραμμή παραγωγής, ώστε το κόστος επισκευής του να μην είναι μικρότερο των 30.000 ευρώ. Εξάλλου, αποδέχθηκε ότι η ενάγουσα δαπάνησε για υλικά και εργασίες επισκευής του επίδικου μηχανήματος σε εξειδικευμένα συνεργεία και τη μεταφορά του από και προς αυτά, τα ακόλουθα ποσά:         1) το ποσό των 861 ευρώ για τη μεταφορά του επίδικου μηχανήματος από τις εγκαταστάσεις της ενάγουσας στ... - Αττικής στο συνεργείο των αδελφών Β. στ...-Αττικής (βλ. το υπ' αριθμ. ../05.10.2015 τιμολόγιο του οδηγού - μεταφορέα Ε.Ι, 2) το ποσό των 2.180,79 ευρώ για την αγορά διαμορφωμένης λαμαρίνας (βλ. το από 15.10.2015 τιμολόγιο πώλησης του Ν.), 3) το ποσό των 738 ευρώ για αποσυναρμολόγηση εσωτερικών ακροφυσίων σε έντεκα (11) τεμάχια εξωτερικών φυσούνων (βλ. το υπ' αριθμ. …/02.12.2015 τιμολόγιο του Ι.Μ), 4) το ποσό των 9.225 ευρώ για βαφή και τοποθέτηση διαμορφωμένων λαμαρίνων - χιαστί πλαισίου, ολική βαφή και επισκευή χαλασμένων μερών του φούρνου γέφυρας (βλ. το υπ' αριθμ. ../10.12.2015 τιμολόγιο της Α*), 5) το ποσό των 246 ευρώ για τη μεταφορά του επίδικου μηχανήματος από το συνεργείο των αδελφών Β. στ...- Αττικής στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας στ... - Αττικής (βλ. το υπ' αριθμ. …/10.12.2015 τιμολόγιο του οδηγού - μεταφορέα Ε.Ι η), 6) το ποσό των 430,50 ευρώ για τη μεταφορά του επίδικου μηχανήματος από τις εγκαταστάσεις της ενάγουσας στ...- Αττικής στο μηχανουργείο του Ι. Μ στ...- Αττικής (βλ. το υπ' αριθμ. ../28.11.2015 τιμολόγιο του οδηγού - μεταφορέα Κ.Τ), 7) το ποσό των (150€ x 11=) 1.650 ευρώ για κατασκευή έντεκα (11) κυλίνδρων και το ποσό των (450€ x 5=) 2.250 ευρώ για κατασκευή πέντε (5) κυλίνδρων, και συνολικά το ποσό των (1.650 + 2.250=) 4.797 ευρώ για την ως άνω αιτία, 8) το ποσό των 5.350,50 ευρώ για ίσιωμα και καλύμπρα στη βάση δεσίματος και την επανανατοποθέτηση γέφυρας και φούρνου (βλ. το υπ' αριθμ. ../04.02.2016 τιμολόγιο της Α*), 9) το ποσό των 430,50 ευρώ για τη μεταφορά του επίδικου μηχανήματος από το μηχανουργείο του Ι.Μ στο Αιγάλεω - Αττικής στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας στ...- Αττικής (βλ. το υπ' αριθμ…./05.02.2016 τιμολόγιο του οδηγού - μεταφορέα Κ…Τ), 1Ο) το ποσό των 1.353 ευρώ για εργασίες συναρμολόγησης ακροφυσίων με τις εξωτερικές φυσούνες, ρυθμίσεις, αλφάδιασμα και προσαρμογές στο επίδικο μηχάνημα (βλ. το υπ' αριθμ. …/10.02.2016 τιμολόγιο του Ι…Μ), και συνολικά για τις ανωτέρω αιτίες στο ποσό των (861 + 2.180,79 + 738 + 9.225 + 246 + 430,50 + 4.797 + 5.350,50 + 430,50 + 1.353=) 25.612,29 ευρώ.  Ακόμη,αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα απασχόλησε και δικό της προσωπικό για βοηθητικές εργασίες, απολύτως απαραίτητες, αναγκαίες και τελούσες σε άμεση συνάφεια με την επισκευή, την εν συνεχεία συναρμολόγηση και επαναφορά σε λειτουργική σχέση με την εκτυπωτική μηχανή, του επίδικου παραρτήματος, για τις οποίες δαπάνη.σε: 1) το ποσό των 156,68 ευρώ στον G.G για απασχόληση επί 22 ώρες με ωριαία αποζημίωση 7,12 ευρώ στην αποσυναρμολόγηση, 2) το ποσό των 410,51 ευρώ στον N.C για απασχόληση επί 27 ώρες με ωριαία αποζημίωση 15,20 ευρώ στην παραλαβή, καθαρισμό, προετοιμασία για τοποθέτηση των επισκευασθέντων τμημάτων, 3) το ποσό των 415,35 ευρώ στον P.F για απασχόληση επί 29 ώρες με ωριαία αποζημίωση 14,32 ευρώ στη συναρμολόγηση των επισκευασθέντων τμημάτων, 4) το ποσό των 513,13 ευρώ στο Δ. Μ για απασχόληση επί 37 ώρες με ωριαία αποζημίωση 13,87 ευρώ στην τεχνική επιστασία και στο συντονισμό των συνεργείων κατά την αποσυναρμολόγηση και επανασυναρμολόγηση, 5) το ποσό των 332,48 ευρώ στον Ε.Π για απασχόληση επί 28 ώρες με ωριαία αποζημίωση 11,87 ευρώ στην αποσυναρμολόγηση, 6) το ποσό των 422,51 ευρώ στον Ε.Ν για απασχόληση επί 26 ώρες με ωριαία αποζημίωση 16,25 ευρώ στη συναρμολόγηση των επισκευασθέντων τμημάτων, και συνολικά για τις προαναφερόμενες αιτίες το ποσό των (156,68 + 410,51 + 415,35 + 513,13 + 332,48 + 422,51=) 2.250,69 ευρώ.

Περαιτέρω, η εναγομένη ενεργούσα ως παραγγελιοδόχος μεταφοράς ενέχεται σε αποζημίωση της ενάγουσας για τη ζημία που προκάλεσαν οι προστηθέντες της«S*», στην οποία ανέθεσε την εκτέλεση της ως άνω διεθνούς οδικής μεταφοράς, διότι η ευθύνη της είναι εγγυητική.

Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, η αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει, ως ουσιαστικά βάσιμη, και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα, το συνολικό ποσό των (25.612,29 + 2.250,69=) 27.862,98 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Περαιτέρω, πρέπει η παρούσα απόφαση να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 10.000 ευρώ, γιατί η επιβράδυνση στην εκτέλεσή της μπορεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, να προκαλέσει στην ενάγουσα σημαντική ζημία (άρθρα 907 και 908 παρ. 1 εδ. στ' ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η εναγομένη σε μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας ανάλογο με την έκταση της νίκης και ήττας κάθε μέρους (άρθρα 178 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως όλα ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα, το ποσό των είκοσι επτά χιλιάδων οκτακοσίων εξήντα δύο ευρώ και ενενήντα οκτώ λεπτών (27.862,98€), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000€) ευρώ.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγομένη σε μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, το οποίο ορίζει στο ποσό των εννιακοσίων (900€) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε  και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5/10/2016.