Ρύθμιση οφειλών Ν.3869/2010 - Υπερχρεωμένα νοικοκυριά

Στοιχεία Απόφασης

Δικαστήριο: Ειρηνοδικείο Αμαρουσίου

Αριθμ. Απόφασης: 1131

Έτος: 2018

Περίληψη:

Ρύθμιση οφειλών του αιτούντος συνολικού ύψους 86.215,28 ευρώ με σκοπό την απαλλαγή του με 36 ισόποσες μηνιαίες δόσεις των 100 ευρώ (3.600 ευρώ σύνολο) καθώς και εξαίρεση εκποίησης του ακινήτου, αυτοκοινήτου του.

Κείμενο Απόφασης

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 20 Φεβρουαρίου 2018 για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: Α* του l, κατοίκου ..., οδός … αρ. …, με ΑΦΜ …, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Αναστάσιου Αποστολόπουλου

ΤΩΝ ΜΕΤΕΧΟΥΣΩΝ ΣΤΗ ΔΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΡΙΩΝ: 1) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ Της ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ.», που εδρεύει στην ΑΘήvα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσια δικηγόρο, 2) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ALPHA ΒΑΝΚ Α.Ε.>>, που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Σταδίου αρ.40 όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήΘηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Δ.Δ

Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτ11 η από    2-11-2015 αίτησή του, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/18-11-2015 γράφτηκε στο πινάκιο και με ταυτάριθμη πράξη της Ειρηνοδίκη προσδιορίστηκε να συζητηθεί την 7η  Ιουνίου 2016 και κατόπιν αναβολής κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχη , της παρούσας απόφασης.

Κατά τη συζήτηση της παραπάνω υπόθεσης, η οποία εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προστάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜE ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την υπ' αριθμ. …/24.11.2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Δ*, που μετ' επικλήσεως προσκομίζει ο αιτών, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 7ης Ιουνίου 2016, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην πρώτη των καθ' ων. Κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήΘηκε από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, η ανωτέρω των καθ' ων δεν παραστάθηκε και, συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην, ενόψει του ότι η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση έναντι όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ. 4 και 741 ΚΠολΔ). Το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 754 ΚΠολΔ σε συνδυασμό το άρθρο 1, Β, VIII, σελ.9 της αιτιολογικής έκθεσης του Ν. 4335/2015, βλ. σχετικά και Ρήγα. Οι διαταγές και η Εκουσία Δικαιοδοσία στο νέο Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (μετά το Ν. 4335/2015). ΕλλΔνη 1/2016 (57). σελ. 119).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτηση ο αιτών επικαλούμενος έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας, μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών του προς τις καθ' ων και εκθέτοντας την οικογενειακή και περιουσιακή του κατάσταση ζητεί με βάση τις διατάξεις του Ν. 3869/201Ο «Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων και άλλες διατάξεις» να επικυρωθεί το περιλαμβανόμενο στην αίτηση του σχέδιο διευθέτησης οφειλών, ως προτείνεται ή ως ήθελε τροποποιηθεί, με τη συγκατάθεση των καθ' ων, ώστε να αποκτήσει ισχύ δικαστικού συμβιβασμού. Επικουρικά, σε περίπτωση μη επίτευξης δικαστικού συμβιβασμού, ζητεί να διαταχθεί η ρύθμιση των χρεών του με ορισμό μηνιαίων καταβολών σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 1 και 2 του Ν. 3869/2010. Τέλος, ζητεί αναγνωριστεί ότι με την τηρηση της ρύθμισης Θα απαλλαγεί από τις οφειλές του και να συμψηφιστεί η δικαστικλη δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

Η αίτηση με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα. παραδεκτής εισάγεται να δικαστεί από το Δικαστήριο αυτό, το οποίο είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο στην περιφέρεια του οποίου κατοικεί ο αιτών (άρθρο 3 εδ. α' του Ν. 3869/2010). κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 1 περ. β' ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 3 εδ. β' του Ν. 3869/2010 και άρθρο 739 επ. ΚΠολΔ), δεδομένου ότι: α) (η αίτηση) συνοδεύεται από τα προβλεπόμενα στο άρθρο 4 παρ. 2 του Ν, 3869/201Ο έγγραφα -καθώς και από υπεύθυνη δήλωση του αιτούντος για την ορθότητα και πληρότητα των καταστάσεων της περιουσίας και των εισοδημάτων της, των πιστωτών της και των απαιτήσεών τους, καθώς και για τις μεταβιβάσεις εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων της κατά την τελευταία τριετία, β) επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την κατάθεση της, στους καθ' ων (βλ. τις υπ' αριθμ. …/24-11-2015 και …/24-11-2018 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Πρωτοδικείου Αθηνών Δ* ), γ) ο προδικαστικός συμβιβασμός απέτυχε, καθώς το προταθέν από τον αιτούντα σχέδιο διευθέτησης οφειλών δεν έγινε δεκτό από τις καθ' ων, και δ) από την κατ' άρθρο 13 του Ν. 3869/2010, αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου, διαπιστώθηκε ότι δεν εκκρεμεί άλλη αίτηση του αιτούντος για ρύθμιση των χρεών του στο Δικαστήριο αυτό ή άλλο Ειρηνοδικείο της χώρας, ούτε έχει απορριφθεί προγενέστερη αίτησή του για ουσιαστικούς λόγους (βλ. υπ'αριθμ. 1492/5-6-2018 βεβαίωση του Γενικού Αρχείου που τηρείται στο Ειρηνοδικείο Αθηνών). Περαιτέρω, η υπό κρίση αίτηση είναι επαρκώς ορισμένη, απορριπτόμενων των περί αοριστίας ισχυρισμών της καθ' ης καθώς στην αίτηση αναφέρεται : α) ότι ο αιτών είναι φυσικό πρόσωπο, χωρίς πτωχευτική ικανότητα, και βρίσκεται σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων  χρηματικών οφειλών του, β) κατάσταση της περιουσίας του και των εισοδημάτων του, γ) καταστάσεις πιστωτών και απαιτήσεων κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, δ) σαφές και ορισμένο σχέδια διευθέτησης των οφειλών του, και ε) αίτημα δικαστικήςρύθμισης των οφειλών, επί αποτυχίας δικαστικού συμβιβασμού. Δεν απαιτείται να εξειδικεύεται στο δικόγραφο της αίτησης, το πώς προέκυψε η μόνιμη αδυναμία να ανταπεξέλθει στις οικονομικές του υποχρεώσεις και ποιο το κόστος διαβίωσης της, ο χρόνος ανάληψης των δανειακών της υποχρεώσεων, το ύψος των δόσεων που ήταν υποχρεωμένος να καταβάλλει μηνιαίως, τα γεγονότα που τον οδήγησαν στον υπερδανεισμό και τα γεγονότα που τον οδήγησαν στην αδυναμία του να ανταποκρίνεται στις ανειλημμένες δανειακές υποχρεώσεις του, καθώς και το ποσοστό μείωσης του εισοδήματός του, οι συγκυρίες που κατέστησαν μόνιμη την αδυναμία πληρωμής, το ύψος των αποδοχών του κατά τον χρόνο σύναψης των δανείων. Όλα τα προαναφερόμενα στοιχεία αποτελούν αντικείμενο απόδειξης και η έλλειψή τους δεν καθιστά απορριπτέα ως απαράδεκτη την αίτηση λόγω αοριστίας (βλ. Ι. Βενιέρη - Θ. Κατσά, Εφαρμογή του Ν. 3869/2010 για τα υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα, 2016, σελ.251 επ., 181, Κρητικός ρύθμιση οφειλών ν.3869/2010, 2016, σελ 87 επ. και Ε.Κιουπτσίδου Αρμ.64 σελ 1467, ΑΠ 64/2017, 65/2017 και 66/2017 σε ΝΟΜΟΣ και ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΜΠρΑλεξ 190/2012, Ειρ Πατρ 1163/2017, ΕφΕλευσ 2/2012, ΕιρΘεσσαλ 6119/2012, ΕιρΘεσσαλ 6168/2012, ΕιρΘεσσαλ 1348/2012, ΕιρΑλμωπ 63/2012, ΕιρΕδεσσ 94/2012 Α' Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΕιρΦtλιατ 1/2012, ΕιρΤριπ 51/2012, ΕιρΑλεξ 42/2012, ΕιρΑλεξ 31/2012, ΕιρΙωαν 2/2011, ΕιρΒέροιας 185/2011, ΕφΛαρ 104/2011, ΕιρΕλευσ 4/2011 ΤΝΠ Ισοκράτης). Η αίτηση δε είναι και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των ίφθρων 1, 4, 5 και 8 Ν. 3869/2010, πλην του αιτήματος να αναγνωρισθεί ότι με την τήρηση της ρύθμισης του Δικαστηρίου θα απαλλαγεί ο αιτών από τα χρέη του, αφού η αιτούμενη αναγνώριση συνιστά αίτημα και περιεχόμενο μεταγενέστερης αίτησης που υποβάλλεται στο Δικαστήριο μετά την κανονική εκτέλεση των υποχρεώσεων που επιβάλλονται με την απόφαση που εκδίδεται επί της αίτησης του άρθρου 4 παρ. 1 του αυτού νόμου, ως τούτο ρητά αναφέρεται στην παράγραφο 1 του άρθρου 1 l του Ν. 3869/2010, ενώ σε κάθε περίπτωση, δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις του άρθρο 69 του ΚΠολΔ ώστε να θεωρη0εί ότι η πρόωρη δικαστική προστασία επιτρεπτώς ζητείται (ΕιρΠολυγ 64/2014 ΤΝΠ ΔΣΑ. ΕιρΚορ 89/2013. ΕιρΚαβ 161/2012 ΤΝΠ Νόμος). Μη νόμιμο είναι τέλος. το αίτημα να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων, διότι σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 6 του Ν. 3869/:2010 κατά τη διαδικασία δικαστικής ρύθμισης χρεών του οφειλέτη δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη. Επομένως, δεδομένου ότι το κύριο αίτημα της υπό κρίση αίτησης περί επικύρωσης του προτεινόμενου σχεδίου διευθέτησης οφειλών κατέστη άνευ αντικειμένου μετά την αποτυχία του προδικαστικού συμβιβασμού, η υπό κρίση αίτηση, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ’ ουσίαν ως προς το επικουρικό της αίτημα.

Η πληρεξούσια δικηγόρος της καθ' ης αφού έλαβε το λόγο αρνήθηκε την αίτηση και προέβαλε την ένσταση καταχρηστικης άσκησης της αίτησης καθώς με το προτεινόμενο σχέδιο διευθέτησης οφειλών ο αιτών επιδιώκει σχεδόν τη συνολική διαγραφή των οφειλών του προτείνοντας μικρού ύψους καταβολές. Η ένσταση αυτη όμως θα πρέπει να απορριφθεί ·ως μη νόμιμη, διότι ο Ν. 3869/2010 παρέχει στον αιτούντα το δικαίωμα να υπαχθεί στις ρυθμίσεις του και εφόσον πληροί τις προϋποθέσεις του νόμου και ρυθμισθούν οι οφειλές του, φυσική συνέπεια θα είναι η απώλεια εισοδημάτων των πιστωτών του, αποτέλεσμα που αποτελεί δικαιοπολιτική επιλογή του νομοθέτη. Επομένως, η επιλογή του αιτούντος να υπαχθεί στις ρυθμίσεις του νόμου συνιστά νόμιμο δικαίωμά του και από μόνη αυτή την επιλογή του δεν θεμελιώνεται καταχρηστικότητα (Βενιέρης Κατσάς, ό.π., σελ. 622, ΕιρΝικ 4/2014, ΕιρΘηβ 78/2014, ΕιρΚομοτ 61/2014 ΤΝΠ ΔΣΑ).

Από όσα αναπτύχθηκαν προφορικά κατά τη συζήτηση από τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα αιτούντος Ι* που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, από το σύνολο των εγγράφων, που παραδεκτά και νόμιμα προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι, (άρθρο 5 του Ν.3869/2010, 748 παρ. 2 ΚΠολΔ). καθώς και εκείνων, που απλώς προσκομίζονται στο δικαστήριο, χωρίς να γίνεται επίκλησή τους [παραδεκτά, όπως προκύπτει από τα άρθρα 744 και 759 παρ. 3 ΚΠολΔ (βλ. σχετ. Βα.Θρακοκοίλης, ΕρμΝΚΠολΔ, άρ. 759 αριθμ., 5 και Α.Π. 174/1987, ΕλλΔvη 29,129)], τις ομολογίες που συνάγονται από τους ισχυρισμούς τους, (άρθρο 261 ΚΠολΔ), τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο αιτών μετά την κατάθεση της αίτησης και συγκεκριμένα από 30/12/2015 είναι έγγαμος με την Β.Α. Εργάζεται σαν υπάλληλος σε ψητοπωλείο και οι μηνιαίες αποδοχές από την  εργασία του ανέρχονται στο ποσό των 780 ευρώ ( βλ. κατάθεση μάρτυρα). Η σύζυγός του είναι άνεργη. Ο αιτών είναι εμπράγματος δικαιούχος πλήρους κυριότητας σε ποσοστό 50% ενός ισογείου διαμερίσματος, έτους κατασκευής 1964, επί της οδού …αρ…, επιφάνειας 27 τ.μ., αντικειμενικής αξίας 21.520€. Επιπλέον είναι ιδιοκτήτης ενός lXE αυτοκινήτου, με αριθμό κυκλοφορίας …, μάρκας FIAT PUNTO, έτους πρώτης κυκλοφορίας 2000, 1.242 κ.εκ. εκτιμώμενης εμπορικής αξίας περίπου 1.000 €. Ο αιτών κατοικεί με τη σύζυγό του σε διαμέρισμα στα Μελίσσια, το οποίο τους χει παραχωρήσει η οικογένεια της αιτούσας. Σε χρόνο πpογενέστερο του έτους από την κατάθεση της ένδικης αίτησης, ο αιτών είχε αvαλάβει τα παρακάτω χρέη. τα οποία κατά πλάσμα του νόμου, θεωρείται με την κοινοποίηση της αίτησης ληξιπρόθεσμο (Κρητικός, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων Ν. 3869/201Ο, 2η ι-έκδοση, σελ. 98 επ.). Συγκεκριμένα. ο αιτών οφείλει: 1.) στην πρώτη καθ'ης: α) από την υπ’αριθμ. … Σύμβαση επιχειρηματικής πίστης κατά το χρόνο κοινοποίησης της αίτησης ποσό 22.622,8 €, β) από την υπ’αριθμ. … σύμβαση κατά το χρόνο κοινοποίησης της αίτησης ποσό 310,71 €, γ) από την υπ’αριθμ.… σύμβαση επιχειρηματικού δανείου κατά το χρόνο κοινοποίησης της αίτησης ποσό 21.833,72 € και 2) στη δεύτερη καθ'ης: α) από την υπ' αριθμ.… σύμβαση πίστωσης κατά το χρόνο κοινοποίησης της αίτησης ποσό 38.159,53 € και β) από την υπ'αριθμ… σύμβαση κατά το χρόνο κοινοποίησης της αίτησης ποσό 3.288,2 €. Επομένως το συνολικό ύψος των οφειλών του αιτούντος ανέρχεται στο ποσό των 86.215,28 €. Ο αιτών, λόγω της υπερχρέωσής του από το μεγάλο ύψος των δανείων αυτών αδυνατεί πλέον να ανταποκριθεί στις τρέχουσες δανειακές του υποχρεώσεις. Συγκεκριμένα από το έτος κατάθεσης της αίτησης (2015) τα εισοδήματα του αιτούντος ανέρχονται στο ίδιο περίπου ύψος που αναφέρθηκε ανωτέρω, ενώ καθώς η σύζυγός του δεν εργάζεται το οικογενειακό εισόδημα προέρχεται μόνο από την εργασία του αιτούντος. Η αρνητική σχέση μεταξύ της ρευστότητα και των οφειλών του κατά την τρέχουσα χροvική περίοδο δεν αναμένεται να βελτιωθεί τουλάχιστον στο εγγύς μέλλον ενώ τα δάνεια του επιβαρύνονται συνεχώς με τόκους. με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ανταπεξέλθει στην πληρωμή τους. 'Έτσι συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση μόνιμη και διαρκής πραγματική αδυναμία του αιτούντος για πληρωμή των ληξιπρόθεσμων οφειλών του προς τις καθ' ων η αίτηση πιστώτριές του. Το προταθέν σχέδιο διευθέτησης των οφειλών του, όπως ανωτέρω εκτέθηκε, δεν έγινε δεκτό από τις πιστώτριες τράπεζες του αιτούντος και συνεπώς πληρούνται οι προϋποθέσεις για την κατ' άρθρο 8 επ. του Ν. 3869/2010 ρύθμιση των οφειλών του από το  Δικαστήριο, μη  υπαρχουσών αμφισβητούμενων απαιτήσεων.  Συγκεκριμένα, συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή του αιτούντος στη ρύθμιση του άρθρου 8 παρ. 2 του Ν. 3869/2010, όπως ισχύει. για μηνιαίες καταβολές για χρονικό διάστημα που κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου πρέπει να ανέλθει σε τρία έτη. Η ρύθμιση αυτή Θα γίνει με μηνιαίες καταβολές απευθείας στις καθ' ων οι αιτήσεις πιστώτριες τράπεζες, συμμέτρως έναντι των απαιτήσεών της επί τριετία, ήτοι με 36 μηνιαίες δόσεις, αρχής γενομένης από την πρώτη μέρα του επόμενου μήνα από τη δημοσίευση της απόφασης. 'Οσον αφορά το εδικότερο περιεχόμενο της ρύθμισης αυτής, κρίνεται ότι ο αιτών με συνετή διαχείριση των οικονομικών του θα μπορεί να καταβάλει στις ως άνω πιστώτριές του το συνολικό ποσό των 100 ευρώ μηνιαίως, σε σύμμετρη εξόφληση των ως άνω απαιτήσεών του. Τέλος όσον αφορά το ακίνητο του αιτούντος του οποίου είναι εμπράγματος δικαιούχος κατά ιδανικό μερίδιο, με βάση την κοινή πείρα και τη λογική και λαμβανομένων υπόψη των σημερινών συνθηκών αγοράς και της μικρής του αξίας, δεν φαίνεται ότι μπορεί να προκαλέσει αγοραστικό ενδιαφέρον, κρίνεται δε σε κάθε περίπτωση ότι δεν είναι επιδεκτικό ρευστοποιήσεως κατά τρόπο που να παρέχει προσδοκία απολήψεως αναλόγου ανταλλάγματος. Το ίδιο δε ισχύει και για το Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο το οποίο έχει στην κυριότητά του ο αιτών, το οποίο κρίνεται επίσης ότι πρέπει να εξαιρεθεί από την εκποίηση λόγω της μικρής του αξίας, της έλλειψης αγοραστικού ενδιαφέροντος και λαμβανομένων υπόψη των εξόδων που απαιτούνται για τη σχετική διαδικασία. Κατόπιν των παραπάνω πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη, να ρυθμιστούν τα χρέη του αιτούντος με σκοπό την απαλλαγή του με την τήρηση των όρωv της ρύθμισης, σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό. Δικ:αστική δαπάνη δεν επιδικάζεται σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 6 του Ν. 3869/201Ο. Εξάλλου, εφόσον δεν προβλέπεται δυνατότητα άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής (άρθρο 14 του Ν. 3869/2010) δεν ορίζεται σχετικό παράβολο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της πρώτης καθ’ ης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΡΥΘΜΙΖΕΙ τα χρέη του αιτούντος με σκοπό την απαλλαγή του με τριάντα (36) ισόποσες μηνιαίες δόσεις προς τις καθ’ ων η υπό κρίση αίτηση, συμμέτρως έναντι των απαιτήσεών τους ποσού εκατό (100) ευρώ εκάστη, οι οποίες θα αρχίσουν την πρώτη ημέρα του πρώτου μήνα από τη δημοσίευση της απόφασης και θα είναι καταβλητέες μέσα στο πρώτο πενθήμερο κάθε μήνα.

ΚΡΙΘΗΚΕ αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συωεδρίαση στο ακροατήριό του χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, την 8η  Νοεμβρίου του, έτους 2018.