Ακύρωση διοικητικής πράξης βεβαίωσης παράβασης οργάνων Τροχαίας

Στοιχεία Απόφασης

Δικαστήριο: Διοικητικό Πρωτοδικείο Χαλκίδας

Αρίθμ. Απόφασης: Α516

Έτος Απόφασης: 2019

Κείμενο Απόφασης

Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριο του, στη Χαλκίδα, την 12η Δεκεμβρίου 2018, ημέρα Τετάρτη και ώρα 12:00 με δικαστή ....., δικαστική υπάλληλο για να εκδικάσει την προσφυγή με χρονολογία κατάθεσης 04.05.2015,

 1) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Μ*», που εδρεύει στον Αυλώνα Αττικής, η οποία παραστάθηκε με δήλωση του δικηγόρου Αθηνών Αναστασίου Αποστολόπουλου, και 2) του Κ.Π, κατοίκου ..., επί της οδού ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε,

κατά του Δημοσίου, που εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση της δικαστικής πληρεξουσίου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους...

Μετά τη συνεδρίαση και αφού μελέτησε τη δικογραφία, το Δικαστήριο σκέφθηκε κατά τον νόμο.

Η κρίση του είναι η εξής:

1.      Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας έχει κατατεθεί από την πρώτη προσφεύγουσα παράβολο 100,00 ευρώ (σχετ. το … ειδικό έντυπο παραβόλου, όπου αναγράφεται η επωνυμία της πρώτης προσφεύγουσας, πρβλ.Σ.τ.Ε.2867/2012), ζητείται η ακύρωση της από 13.03.2015 πράξης του Διοικητή του Τμήματος Τροχαίας Χαλκίδας, με την οποία απορρiφθηκαν οι αντιρρήσεις των προσφευγόντων κατά των υπ' αριθμούς …, … και …/10.03.2015 πράξεων βεβαίωσης παράβασης οργάνων του Τμήματος Τροχαίας Χαλκίδας, οι οποίες εκδόθηκαν κατ' επίκληση του άρθρου 4 του ν.3446/2006 («Οργάνωση και λειτουργία αρχών ελέγχου κυκλοφορίας των οχημάτων - Ρυθμίσεις για τις επιβατικές μεταφορές και άλλες διατάξεις», Φ.Ε.Κ. Α' 49) και του άρθρου 5 παρ.4 του π.δ. 237/1986 («Κωδικοποiηση των διατάξεων του Ν.489/1976 (ΦΕΚ Α'331/76) περί υποχρεωτικής  Ασφαλiσεως  της εξ' ατυχημάτων αυτοκινήτων αστικής ευθύνης",  όπως  συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε απο το Ν.1569/1985 (ΦΕΚ Α'183/85) και τα Προεδρικά Διατάγματα 1019/1981(ΦΕΚΑ'253/81) και 118/ §Β;) κ\ , Α'/35/85», Φ.Ε.Κ. Α' 110).

2.      Επειδή, ο εκ των προσφευγόντων δυνητικών ομοδίκων Κ.Π κλήθηκε νόμιμα για να παραστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όπως αυτό προκύπτει από το από 23.04.2018 αποδεικτικό του Αρχιφ. Α.Ζ περί επίδοσης στον υπογράφοντα το δικόγραφο δικηγόρο Αναστάσιο Αποστολόπουλο της 162/2018 απόφασης του δικαστηρίου, με την οποία είχε ορισθεί η παρούσα δικάσιμος για την εκδίκαση της υπόθεσης. Όμως, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο για να εγκρίνει την άσκηση της προσφυγής του, είτε για να ορίσει πληρεξούσιο δικηγόρο με προφορική δήλωση, ενώ, εξ άλλου, δεν προσκομίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου νομιμοποιητικά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ο διορισμός πληρεξουσίου δικηγόρου. Επομένως, η προσφυγή είναι απορριπτέα ως προς αυτόν.

3.      Επειδή, στο άρθρο 2 του ν. 3446/2006, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ορίζεται ότι: «Ο έλεγχος της εφαρμογής της κείμενης νομοθεσίας για την κυκλοφορία των ελληνικών και αλλοδαπών φορτηγών οχημάτων ιδιωτικής και δημόσιας χρήσης και τις διενεργούμενες με αυτά μεταφορές, καθώς και η επιβολή των διοικητικών κυρώσεων για τις παραβάσεις των υποχρεώσεων που προβλέπονται στο άρθρο 4, ανατlθεται στις ακόλουθες αρχές, στο πλαίσιο της κατά τόπον αρμοδιότητάς τους: α) ... γ) στις Αστυνομικές Αρχές, δ) ... » και στο άρθρο 4, ότι: «1. Οι παραβάσεις κατά την κυκλοφορία των φορτηγών οχημάτων και οι προβλεπόμενες γι' αυτές διοικητικές κυρώσεις είναι οι εξής:... 1.9 Κυκλοφορία φορτηγού οχήματος, για το οποίο δεν έχει εκδοθεί άδεια κυκλοφορίας ή η άδεια κυκλοφορίας δεν έχει νομίμως εκδοθεί, ή έχει αφαιρεθεί: Επιβάλλεται στον ιδιοκτήτη ή τον μισθωτή πρόστιμο οκτώ χιλιάδων ευρώ και αφαίρεση των στοιχείων κυκλοφορίας, εφόσον υπάρχουν. Στην περlπτωση κυκλοφορίας χωρίς άδεια κυκλοφορίας επιβάλλεται και στον οδηγό πρόστιμο χιλίων ευρώ  5. Με απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, Δημοσίας Τάξης, Μεταφορών και Επικοινωνιών και Εμπορικής Ναυτιλίας που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, καθορίζονται τα αρμόδια κατά περίπτωση όργανα ελέγχου, η διαδικασία επιβολής των προβλεπόμενων διοικητικών κυρώσεων, η διαδικασία είσπραξης των διοικητικών προστίμων, καθώς και κάθε άλλο σχετικό θέμα».

4.      Επειδή, εξ άλλου, στον ίδιο ως άνω νόμο (ν.3446/2006), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 36 του ν. 4313/2014 (Φ.Ε.Κ. Α' 261/17.12.2014), ορίζεται στο άρθρο 4 ότι:

«1. Οι παραβάσεις της νομοθεσίας για την κυκλοφορία των ελληνικών και αλλοδαπών φορτηγών και λεωφορείων ιδιωτικής και δημοσίας χρήσης μεταφοράς εμπορευμάτων και επιβατών αντίστοιχα και για την πραγματοποίηση εμπορευματικών και επιβατικών μεταφορών αναφορικά με τα ζητήματα που απαριθμούνται στο άρθρο 4Β και η κατάταξη των παραβάσεων ανάλογα με τη σοβαρότητά τους, προσδιορίζονται ιδικότερα με υπουργικές αποφάσεις που εκδίδονται κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 4Β. 2. Οι παραβάσεις κατατάσσονται ανάλογα με το βαθμό σοβαρότητάς τους στις εξής

κατηγορίες: ιδιαζόντως σοβαρή παράβαση, πολύ σοβαρή παράβαση, σοβαρή παράβαση και ελαφρά παράβαση ...», στο άρθρο 4Α παρ. 1, ότι: «Για τις παραβάσεις της νομοθεσίας οδικών μεταφορών που προβλέπονται σε αυτόν το νόμο και στις υπουργικές αποφάσεις που εκδίδονται με εξουσιοδότησή του, οι αρχές ελέγχου του άρθρου 2 επιβάλλουν τις ακόλουθες διοικητικές κυρώσεις: ... » και, στο άρθρο 4Β, ότι: «1. Με κοινές αποφάσεις των Υπουργών Οικονομικών, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων και του κατά περίπτωση συναρμόδιου Υπουργού καθορίζονται οι παραβάσεις της νομοθεσίας οδικών μεταφορών ... 2. Με τις ίδιες αποφάσεις κατατάσσονται οι παραβάσεις σε κατηγορίες ανάλογα με τη σοβαρότητά τους, καθορίζονται οι διοικητικές κυρώσεις εντός των ορίων του άρθρου 4Α ανάλογα με τη σοβαρότητα κάθε παράβασης, ... 3. Έως την έκδοση των αποφάσεων των παραγράφων 1, 2 και 3 του άρθρου 4Β του ν. 3446/2006 εξακολουθούν να ισχύουν και να εφαρμόζονται 01 διατάξεις των παραγράφων 1, 2 και 3 του άρθρου 4 του ν. 3446/2006 (Α' 49), όπως ίσχυαν πριν από την τροποποίησή  τους με τον παρόντα νόμο.   ». Κατ'εξουσιοδότηση δε της ως άνω διάταξης του άρθρου 4Β του ν. 3446/2006, όπως προστέθηκε με το άρθρο 36 του ν. 4313/2014, εκδόθηκε η υπ' αριθμόν Γβ/57084/1981/31.7.2018 απόφαση των Υπουργών Οικονομικών, Μεταφορών και Υποδομών (Φ.Ε.Κ.6'3135/31.07.2018), με τίτλο «Παραβάσεις της νομοθεσίας οδικών μεταφορών επικίνδυνων εμπορευμάτων, κατάταξη των παραβάσεων σε κατηγορίες και διοικητικές κυρώσεις», στο άρθρο 12 της οποίας ορίζεται ότι: «Η ισχύς της παρούσας απόφασης αρχίζει τέσσερις (4) μήνες από την δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως».

5.      Επειδή, στο άρθρο 5 του π.δ. 537/1986, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο δέκατο τέταρτο ν.4286/2014, (Φ.Ε.Κ. Α' 194/19.09.2014), ορίζεται ότι: «1. Επιφυλασσομένων των διατάξεων του άρθρου 3, απαγορεύεται η κυκλοφορία αυτοκινήτου στην Ελλάδα, αν δεν υπάρχει κατά τις διατάξεις του άρθρου 2 ασφαλιστική κάλυψη... 4. Σε περlπτωση κυκλοφορίας οχήματος, χωρίς την κατά το άρθρο 2 ασφαλιστική κάλυψη, επιβάλλονται, πέραν των αναγραφόμενων στο άρθρο 12 ποινών, και οι παρακάτω διοικητικές κυρώσεις, με πράξη της αστυνομικής αρχής γγ) Χρηματικό πρόστιμο στον κύριο ή κάτοχο του οχήματος και στον οδηγό αυτού, υπέρ του κατά το άρθρο 16 του κ.ν. 489/1976 Επικουρικού Κεφαλαίου ίσο με χίλια (1.000) ευρώ για τα λεωφορεία και τα φορτηγά δημόσιας χρήσης Σε περίπτωση που οδηγός του οχήματος είναι ο κύριος ή κάτοχος αυτού επιβάλλεται ένα μόνο πρόστιμο. Το παραπάνω χρηματικό πρόστιμο εισπράττεται κατά τις διατάξεις του Κ.Ε.Δ.Ε... ».

6.      Επειδή, ακόμη, στο άρθρο 16 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας - (Φ.Ε.Κ.Α'45/1999) ορίζεται ότι: «1. Η διοικητική πράξη είναι έγγραφη, αναφέρει την εκδούσα αρχή και τις εφαρμοζόμενες διατάξεις, φέρει δε χρονολογία, καθώς και υπογραφή του αρμόδιου οργάνου... ».

7.      Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Στις 10.03.2015 και ώρα 09.00 π.μ. τα όργανα του Τμήματος Τροχαίας Χαλκίδας κατέλαβαν τον δεύτερο των προσφευγόντων στο 1σ χλμ της εθνικής οδού Χαλκίδας-Λεπούρων να οδηγεί το υπ' αριθμόν πλαισίου … φορτηγό ιδιοκτησίας της πρώτης προσφεύγουσας, που δεν είχε εφοδιασθεί με άδεια κυκλοφορίας και πινακίδες, ούτε είχε ασφαλιστική κάλυψη αστικής ευθύνης έναντι τρίτων κατά παράβαση, αντίστοιχα, των άρθρων 4 παρ.1.9 του ν.3446/2006 και του άρθρου 5 παρ.4 του π.δ. 237/1986. Εν όψει αυτών επιβλήθηκαν στην πρώτη προσφεύγουσα δια της …7/10.03.2015 πράξης βεβαίωσης παράβασης πρόστιμο 8.000,00 ευρώ για την κυκλοφορία χωρίς άδεια κυκλοφορίας και διά της …/10.03.2015 πράξης βεβαίωσης παράβασης πρόστιμο 500,00 ευρώ για την έλλειψη ασφαλιστικής κάλυψης, ενώ στον δεύτερο προσφεύγοντα επιβλήθηκε διά της …/10.03.2015 πράξης βεβαίωσης παράβασης πρόστιμο 1.000,00 ευρώ για οδήγηση οχήματος χωρίς άδεια κυκλοφορίας. Κατά των πράξεων δε αυτών ασκήθηκαν, κατά τα ανωτέρω, οι από 13.03.2015 αντιρρήσεις των προσφευγόντων ενώπιον του Διοικητή του Τμήματος Τροχαίας Χαλκίδας, οι οποίες απορρίφθηκαν με την προσβαλλομένη απόφαση.

8.      Επειδή, ήδη με την κρινόμενη προσφυγή, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλομένη είναι ακυρωτέα, διότι πριν την έκδοσή της δεν τηρήθηκε ο οριζόμενος στο άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος τύπος της προηγούμενης ακρόασης. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος, διότι η προσβληθείσα με την προσφυγή πράξη εκδόθηκε κατά δέσμια αρμοδιότητα και μετά από τη διαπίστωση της συνδρομής αντικειμενικών δεδομένων και, συνεπώς, δεν επιβαλλόταν η τήρηση του τύπου της προηγούμενης ακρόασης (Δ.Εφ.Αθ. 1965/2012). Σε κάθε περίπτωση ο προσφεύγων κλήθηκε να εκφέρει τις απόψεις του, γεγονός που πραγματοποίησε με την υποβολή των από 23.2.2015 έγγραφων αντιρρήσεων προς την Τροχαία Χαλκίδας, που απορρ!φθηκαν με την προσβαλλόμενη πράξη (Δ.Εφ.Πειρ. 1726/2018, ΔΕφΚομ 520/2018, Δ.Εφ.Θεσ. 2437/2017, 1194/2017). Περαιτέρω, η προσφεύγουσα αβασlμως επικαλείται τη μη σύνταξη έκθεσης επιτοπίου ελέγχου, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 1 παρ.5 του ν.3446/2006, διότι το άρθρο αυτό διέπει τη διαδικασία επιβολής κυρώσεων από τα Μικτά Κλιμάκια Ελέγχου Οχημάτων, ενώ εν προκειμένω οι επίδικες κυρώσεις επιβλήθηκαν από όργανα της τροχαίας, με βάση την ειδική διαδικασία του άρθρου 4 του νόμου 3446/2006, όπως ίσχυε. Ακόμη, αλυσιτελώς προβάλλεται ο ισχυρισμός περί έλλειψης νομίμου αιτιολογίας της προσβαλλομένης απόφασης, εν όψει του ότι και αληθής υποτιθέμενος δεν άγει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, αφού το Δικαστήριο, ως δικαστήριο ουσίας δεν περιορίζεται σε έλεγχο της αιτιολογίας της καταλογιστικής πράξης, αλλά έχει την εξουσία, κατά το άρθρο 79 του Κ.Δ.Δικ., να εκφέρει δική του ουσιαστική κρίση αναφορικά με τη συνδρομή ή μη των κατά τον νόμο προϋποθέσεων επιβολής του διοικητικού προστίμου (πρβλ. Σ.τ.Ε. 1820/2015, 4596/2012).

9.      Επειδή, εξ άλλου, ο ισχυρισμός, σύμφωνα με τον οποίο τcι-επιβληθέντα πρόστιμα πρέπει να μειωθούν κατ' εφαρμογή της επιεικέστερης μεταγενέστερης διάταξης του άρθρου 36 του ν. 4313/2014, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι στην προκείμενη περίπτωση, οι ρυθμίσεις που προβλέπονται στα άρθρα 4 και 4Α του ν. 3446/2006, όπως αυτός τροποποιήθηκε με το άρθρο 36 του ν. 4313/2014, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής. Τούτο διότι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 48 του ίδιου νόμου, οι παράγραφοι 1, 2 και 3 του άρθρου 4 του ν. 3446/2006, όπως ίσχυαν πριν την τροποποίησή τους με τον ανωτέρω νόμο (4313/2014), εξακολουθούσαν να ισχύουν και να εφαρμόζονται μέχρι την έκδοση των προβλεπόμενων στις παραγράφους 1 έως και 3 του άρθρου 48 κοινών υπουργικών αποφάσεων, ενώ, κατά τα ανωτέρω, η ισχύς της υπ' αριθμόν Γβ/57084/1981/31.07.2018 υπουργικής απόφασης άρχισε τέσσερις μήνες από την δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 31.07.2018 (πρβλ. Δ.Εφ.Θεσ. 1082/2017). Ακόμη, απορριπτέος, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, είναι ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι η διάταξη του άρθρου 4Β παρ1,2 και 3 του ν.446/2006, όπως ισχύει, περιέχει νομοθετική εξουσιοδότηση αντίθετη προς το άρθρο 43 παρ.2 του Συντάγματος, δοθέντος ότι εν προκειμένω δεν έχει εφαρμοσθεl η διάταξη αυτή.

10.   Επειδή, περαιτέρω, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι τα επιβληθέντα πρόστιμα είναι δυσανάλογα και, ως εκ τούτου, αντίκεινται στην αρχή της αναλογικότητας, όπως αυτή κατοχυρώνεται στο άρθρο 25 παρ.1 εδ.4 του Συντάγματος. Όπως, όμως, αναφέρεται στην αιτιολογική έκθεση του ν. 3446/2006, βασικός στόχος του νόμου αυτού είναι να περιορισθεί το φαινόμενο της παράνομης κυκλοφορίας και διενέργειας οδικών εμπορευματικών μεταφορών με φορτηγά οχήματα σε βάρος της οδικής ασφάλειας, της εθνικής οικονομίας, του περιβάλλοντος και των νόμιμων επιχειρήσεων και επαγγελματιών, για την επίτευξη δε του στόχου αυτού θεωρήθηκε αναγκαία η επιβολή των συγκεκριμένου ύψους προστίμων για τις κυριότερες από τις παραβάσεις, όπως αυτή της κυκλοφορίας οχήματος χωρίς άδεια κυκλοφορίας, ήτοι της παράβασης, για την οποία επιβλήθηκαν εν προκειμένω τα υψηλότερα πρόσημα. Εξ’ άλλου, όταν η ίδια η διοικητική αρχή, θεμιτώς κατά το Σύνταγμα, εν όψει τω αναφερθέντων, δεν διαθέτει διακριτική ευχέρεια να προσδιορίσει το ύψος του προστίμου αναλόγως των ειδικότερων συνθηκών της παράβασης, θέμα παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας ή του δικαιώματος δικαστικής προστασίας, ως εκ τούτου ότι το δικαστήριο που ελέγχει τη νομιμότητα της σχετικής πράξης της ως άνω αρχής δεν διαθέτει ούτε αυτό τέτοια εξουσία, δεν μπορεί να τεθεί (πρβλ. Σ.τ.Ε. 479/2017, 4390/2012, 3474/2011 Ολομ., 2402/2010 7μ.), απορριπτομένου ως αβάσιμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού των προσφευγόντων.

11.    Επειδή, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλομένη απόφαση είναι ακυρωτέα, διότι δεν αναφέρεται σε αυτήν η εκδούσα αρχή. Ακόμη, ισχυρίζεται ότι στις πράξεις βεβαίωσης των παραβάσεων που τους καταλογίσθηκαν δεν αναγράφονται τα ακριβή στοιχεία των οργάνων της τροχαίας, ούτε φέρουν σφραγίδα της υπηρεσίας.

12.    Επειδή, λαμβάνεται υπ'όψη ότι: α) σύμφωνα με το προπαρατεθέν άρθρο 16 του Κ.Δ.Διαδ., η διοικητική πράξη πρέπει να αναφέρει την εκδούσα αρχή και να φέρει την υπογραφή του αρμοδίου οργάνου, ενώ, εξ άλλου, η επίθεση σφραγίδας είναι απαραίτητη μόνο όταν ορίζεται ειδικώς στον νόμο (Σ.τ.Ε.121/1987, β) ότι, ακόμη, με την απόφαση που εκδίδεται επί άσκησης ενδικοφανούς προσφυγής θεραπεύονται ενδεχόμενες πλημμέλειες της αρχικής απόφασης, εφόσον αυτές δεν είναι ριζικές (πρβλ.Σ.τ.Ε. 363/2017, σκ.12), γ) ότι, εν προκειμένω, στην μεν προσβαλλομένη απόφαση αναφέρεται ότι πρόκειται για απόφαση του Διοικητή Τροχαίας Χαλκίδας, ήτοι αναφέρεται η εκδούσα αρχή, δ) ότι, περαιτέρω, στις …και …/10.03.2015 πράξεις βεβαίωσης παραβάσεων αναγράφεται το επώνυμο και ο βαθμός των οργάνων, καθώς και ότι αυτά υπάγονται στο Τμήμα Τροχαίας Χαλκίδας, το γεγονός δε ότι οι πράξεις δεν φέρουν δε σφραγίδα δεν συνιστά ελάττωμά τους, δοθέντος ότι στον οικείο νόμο δεν απαιτείται ειδικώς η επίθεση σφραγίδας και ε) ότι στην …/10.03.2015 πράξη βεβαίωσης παράβασης αντί για τα ατομικά στοιχεία των οργάνων της Τροχαίας, αναγράφεται ο αριθμός τους, ενώ από τις δυσανάγνωστες υπογραφές τους δεν προκύπτουν τα στοιχεία της ταυτότητάς τους, γεγονός που συνιστά ριζική πλημμέλεια της πράξης, που την καθιστά ακυρωτέα (πρβλ.Σ.τ.Ε.912/1996). Εν όψει αυτών, κρίνεται ότι η προσφυγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, προκειμένου να τροποποιηθεί η προσβαλλομένη απόφαση, καθ' ό μέρος της απορρίφθηκαν με αυτήν οι αντιρρήσεις της προσφεύγουσας κατά της …/10.03.2015 πράξης βεβαίωσης παράβασης, να απορριφθεί δε κατά τα λοιπά. Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί ποσό 10 ευρώ από το καταβληθέν παράβολο στην πρώτη προσφεύγουσα, κατ' άρθρο 277 παρ. 9 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Φ.Ε.Κ Α'97/1999) και να συμψηφισθούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ της προσφεύγουσας και του καθ’ ού, λόγω της μερικής νίκης και ήττας αυτών, κατ' άρθρο 275 παρ. 1 εδ. γ' Κ.Δ.Δικ., να απαλλαγεί δε, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων ο δεύτερος προσφεύγων από τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ού, κατ' άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε' Κ.Δ.Δικ.

Για τους λόγους αυτούς

Δέχεται εν μέρει την προσφυγή.

Τροποποιεί τηv από 13.03.2015 πράξη του Διοικητή του Τμήματος Τροχαίας Χαλκίδας, καθ’ ο μέρος της απορρίφθηκαν με αυτή οι αντιρρήσεις της πρώτης προσφεύγουσας κατά της υπ' αριθμό …/10.03.2015 πράξης βεβαίωσης παράβασης οργάνων του Τμήματος Τροχαίας Χαλκίδας.

Ακυρώνει την υπ' αριθμό …/10.03.2015 πράξη βεβαίωσης παράβασης οργάνων του Τμήματος Τροχαίας Χαλκίδας.

Διατάσσει την απόδοση ποσού 10 ευρώ από το καταβληθέν παράβολο στην πρώτη προσφεύγουσα.

Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ της πρώτης προσφεύγουσας και του καθ'ού των διαδίκων.

Απαλλάσσει τον δεύτερο προσφεύγοντα από τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ού.

Η απόφαση δημοσιεύθηκε στη Χαλκίδα, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 30 Αυγούστου 2019.